Решение по делу № 2-2864/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2864/2017                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                         04 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – Родионова С.В., действующего на основании доверенности № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коновалова Д.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалов Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... часов ..... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Коновалова Д.Р., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Микрюкова К.Ю., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в совершении указанного ДТП признан Микрюков К.Ю., который управлял автомобилем BMW 316, государственный регистрационный знак ..... регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Коновалова Д.Р. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от <дата> страховым случаем и произвел <дата> выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно, экспертному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила ..... руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате разницы (недоплаченного) страхового возмещения в размере ..... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ..... руб., расходов на оплату юридических услуг за претензионный порядок в размере ..... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ..... руб., неустойки согласно законодательству РФ. <дата> ответчик получил претензию. <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме ..... руб., в которую входит: разница страхового возмещения в размере ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг за претензионный порядок в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС в размере ..... руб. Таким образом, ответчик не оплатил неустойку, полную стоимость расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту о страховом случае № от <дата> ответчик в установленный законом двадцатидневный срок осуществил выплату в размере ..... руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего ..... руб., что свидетельствует о признании ответчиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, двадцатидневный срок установленный Законом об ОСАГО для добровольной оплаты истек <дата>, таким образом, ответчик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, однако ответчик проигнорировал требования закона, осуществил страховую выплату не в полном размере, а в сумме ..... руб. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представление интересов истца в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб.

В судебное заседание истец Коновалов Д.Р. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Родионова С.В. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата> № в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с его результатами. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда - ..... руб. Впоследствии от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, а именно с требованием доплаты страхового возмещения и УТС. Доплата осуществлена в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., страховщиком за восстановительный ремонт было выплачено в общем размере ..... руб., больше чем указано в независимой экспертизе предоставленной истцом. Величина утраты товарной стоимости страховой компанией выплачена в полном размере ..... руб. За независимую экспертизу УТС истцу было выплачено ..... руб., за услуги юриста по составлению досудебной претензии выплачено ..... руб. Требование о выплате ..... руб. за услуги независимого эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. считают необоснованными и завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виде ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга.

Третье лицо – Микрюков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Коновалова Д.Р., автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Микрюкова К.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Микрюков К.Ю., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащий на праве собственности Коновалову Д.Р., получил механические повреждения.

Установлено, что после ДТП, а именно <дата> Коновалов Д.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и выплатило в пользу Коновалова Д.Р. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> (л.д.14).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион, с учетом износа составила ..... руб., (л.д.31-56), стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д.25-27).

Согласно экспертному заключению от <дата> № утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... регион составила ..... руб. (л.д.57-80), стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д.28-30).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы (недоплаченного) страхового возмещения в размере ..... руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ..... руб., расходов по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере ..... руб., неустойки согласно закона об ОСАГО (л.д.15-16,17), которая получена ПАО СК «Росгосстрах» - <дата> (л.д.18).

Претензия истца от <дата> удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Коновалова Д.Р. страховое возмещение в размере ..... руб., из них: ..... руб. – утрата товарной стоимости, ..... руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, ..... руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, ..... руб. – страховое возмещение за восстановительный ремонт с учетом износа.

Истец просит довзыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме ..... руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме ..... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере ..... руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Расчет неустойки: ..... руб. (.....) * 1% * ..... дня = ..... руб., где ..... руб. – размер УТС, ..... руб. – доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ..... руб. – оплата услуг оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ..... руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> № и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме ..... руб., № от <дата> (л.д.22,23,24).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Родионова С.В., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований ответчиком в досудебной претензии, суд считает, что сумма в размере ..... руб. соответствует трудовым затратам представителя истца и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова Д.Р. неустойку в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной суммы иска Коновалова Д.Р. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца (<дата>.).

    Судья                                   (подпись)                                        И.А. Бурдина

    Копия верна, судья