Решение от 13.10.2015 по делу № 33-18423/2015 от 24.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18423/2015 Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу № 2-1012/2015 по иску Л. к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «<...>» Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л. и его представителя Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день подачи иска в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <...> рублей, убытки в размере процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ООО «<...>» договор купли-продажи №... автомобиля марки <...>, стоимостью <...> рублей, автомобиль получен истцом по акту приема-передачи <дата>. <дата> на приборной панели автомобиля загорелась лампа неисправности двигателя, <дата> была проведена диагностика, в ходе которой сотрудники сервиса залили моторное масло, а также провели разборку двигателя, вследствие чего обнаружили отсутствие компрессии в третьем цилиндре, разрушение поршня, поршневых колес третьего цилиндра, задиры на зеркале третьего цилиндра и низкий уровень масла. <дата> сотрудники сервиса без участия истца взяли пробы моторного масла и передали их в уполномоченную организацию для проведения анализа. После получения результатов исследования проб моторного масла в проведении ремонтных работ на основании гарантийных обязательств истцу было отказано. <дата> истец обратился в ООО «Центр <...>», согласно заключению которого, дефекты двигателя внутреннего сгорания имеют производственный характер. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования Л. удовлетворены в части со взысканием с ООО «<...>» стоимости автомобиля в размере <...> рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения суда, в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, процентов по кредиту в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, также с ООО «<...>» взысканы в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО «<...>», ООО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Л. приобрел в ООО «<...>» по договору купли-продажи №... автомобиль марки <...> стоимостью <...> рублей /л.д. №.../.

Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №..., заключенному <дата> с ОАО «<...>» /л.д. №.../.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата> /л.д. №.../.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик /л.д. №.../.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - выход из строя двигателя автомобиля - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, <дата> автомобиль передан истцом в ООО «<...>» для проведения диагностики двигателя, дефектовки двигателя с разборкой /л.д. №.../.

Из заказ-наряда №... следует, что в период с <дата> по <дата> была произведена дефектовка двигателя с разборкой, диагностика двигателя, выявлено отсутствие компрессии в третьем цилиндре, рекомендован ремонт или замена двигателя, при разборке двигателя обнаружен низкий уровень масла, разрушение поршня, поршневых колес третьего цилиндра, задиры на зеркале третьего цилиндра /л.д№....

<дата> составлен акт отбора проб моторного масла из масляного картера спорного автомобиля, пробы упакованы в бумажный пакет, в акте имеет собственноручная запись истца о том, что отбор проб произведен в его отсутствие /л.д. №.../.

Письмом от <дата> исх. №... ООО «<...>» отказало Л. в проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду №... на основании полученных результатов экспертизы масла, предложено принять решение относительно ремонта автомобиля на платной основе в срок до <дата>, в случае отказа от проведения такого ремонта предложено забрать автомобиль до <дата>, разъяснено, что в случае оставления автомобиля, будет взиматься плата из расчета <...> рублей в день /л.д. №.../.

Не согласившись с указанным предложением ответчика, Л. обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого, двигатель внутреннего сгорания имеет следующие дефекты: продольные риски и царапины на рабочей поверхности третьего цилиндра блока двигателя, разрушение поршня третьего цилиндра блока двигателя, разрушение поршня третьего цилиндра в виде сквозной трещины и разрушение поршневых колец, значительное количество твердых отложений продуктов горения топливовоздушной смеси (нагара) на рабочих поверхностях всех поршней, дефекты имеют производственный характер /л.д. №....

<дата> Л. обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда /л.д. №.../.

Указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено, доказательств обратного не представлено.

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков автомобиля судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки <...>, имеются, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя исследуемого автомобиля. Имеющиеся повреждения двигателя не могут быть вызваны работой двигателя на некачественном топливе, на топливе с примесью тяжелых фракций (например, солярное масло, печное топливо, дизельное топливо с высоким содержанием нормальных алканов (парафиновых углеводородов) или на топливе не соответствующем ГОСТу; имеющиеся повреждения не могут быть вызваны низким уровнем масла в двигателе; устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, возможно. Временные и материальны затраты на устранение указанных дефектов составляют <...> рублей /л.д. №.../.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, было оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы ответчиком суду не представлено. Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, указанные в заключении выводы подтвердил. Кроме того эксперт пояснил, что забор проб масла был произведен некорректно, по истечению месяца после обнаружения недостатков в работе двигателя и после замены масла, в отсутствие владельца автомобиля, с нарушением процедуры забора проб масла, которое должно отбираться в три емкости, одна из которых передается владельцу автомобиля, вторая остается у лица, проводившего забор масла, а третья передается в лабораторию для исследования /л.д. №.../. Указанные нарушения не позволяют учитывать результаты исследования пробы масла, в связи с чем вывод ответчика о причине неисправности двигателя автомобиля в связи с использованием некачественного топлива не нашел своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля и требования о возмещении его стоимости.

Данный вывод суда основан на признании выявленного недостатка автомобиля существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, определенных заключением судебной экспертизы в размере <...> рублей, указанная сумма признана судом несоразмерной исходя из ее соотношения со стоимостью автомобиля (более 40%).

Доводы апелляционной жалобы об ином размере расходов на устранение недостатков автомобиля направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, тогда как оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, как было указано выше, у судебной коллегии не имеется, калькуляция по заказ-наряду, подготовленная ООО «<...>», статусом экспертного заключения не обладает, получена не в рамках рассмотрения дела, составлена заинтересованным лицом, отказавшим истцу в производстве гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований полагать недостаток существенным, так как расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, является несостоятельным.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 - 11 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: