Решение по делу № 2-100/2015 (2-4234/2014;) от 30.04.2014

Дело № 2-100/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Михайлова А.Г. Дикина В.И., представителя ответчика Ивановой Г.Н. Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ивановой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Ивановой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «№ и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Ивановой Г.Н., застраховавшей гражданскую ответственность в СОАО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику - страховщику своей гражданской ответственности, последний организовал осмотр поврежденного имущества, произвел оценку причиненного ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 977, 89 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, для оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 163 033 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 3 000 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

С учетом последующих уточнений к иску, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 160 298 руб. и на добровольную выплату ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 87 022, 11 руб. после обращения в суд с иском и исчерпание последним лимита своей ответственности (32 977, 89+87 022,11=120 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 588, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика Ивановой Г.Н. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 298 руб. (160 298-120 000), расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., с ответчицы Ивановой Г.Н. - расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился. Представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), просил удовлетворить иск с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск (л.д. 37-40) просило отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. со ссылкой на выплату страхового возмещения в сумме 87 022, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки ответчик полагал подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной последним работы.

Ответчица Иванова Г.Н. в суд не явилась, представитель последней полагал возможным удовлетворение исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы Ивановой Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Михайлов А.Г. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> произошло столкновение вышеназванного транспортного средства с автомобилем № под управлением Ивановой Г.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары (л.д. 7).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчица Иванова Г.Н. признана виновной в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству истца, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчицей Ивановой Г.Н. нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», истца - в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Ивановой Г.Н., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № (л.д. 103-106), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом его износа, на дату ДТП составляет 160 298 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таком положении, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 298 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в том числе после обращения в суд с иском 87 022, 11 руб. (л.д. 41-42).

Михайлов А.Г. просит взыскать с ответчицы Ивановой Г.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., подтверждая свои расходы договором об оказании консультационных услуг № (л.д. 13), актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Денежная сумма в размере 3 000 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, является убытком истца, возникшим в связи с причинением вреда его имуществу и подлежит взысканию с ответчицы Ивановой Г.Н., так как выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда исчерпан.

Учитывая эти обстоятельства и приведенные положения закона, суд взыскивает с ответчицы Ивановой Г.Н. в пользу Михайлова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 43 298 руб. (40 298+3 000) в качестве убытков истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованным, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 120 000 Х(8, 25/75)/100Х284 = 37 488 руб. = 27 588, 33 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Михайлову А.Г. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 294, 16 руб.: 50% от (27 588, 33+1 000) = 14 294, 16.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанция серии № от этой даты (л.д. 22) согласно которым, за юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства представитель истца получил от последнего 8 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в размере 9 580, 99 руб. (8 000+1 580, 99) руб. подлежат возмещению ответчицей Ивановой Г.Н. - в сумме 2 625, 19 руб., ООО «Росгосстрах» - в сумме 6 955, 8 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9 735 руб. (л.д. 82, 108), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств оплаты этих расходов ответчики не представили; с ООО «Росгосстрах» - в сумме 7 067, 61 руб., с Ивановой Г.Н. - в сумме 2 667, 39 руб.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 877, 18 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Г. неустойку в сумме 27 588, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 14 294, 16 руб., судебные расходы в размере 6 955, 8 руб.

Взыскать с Ивановой Г.Н. в пользу Михайлова А.Г. убытки в размере 43 298 руб., судебные расходы в размере 2 625, 19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 877, 18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 7 067, 61 руб.

Взыскать с Ивановой Г.Н. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 2 667, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5