Решение по делу № 12-456/2014 от 12.09.2014

7-1110-2014-12-456-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2014 года жалобу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 июля 2014 года исполняющим обязанности Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов территориального отдела Межрегионального управления № 91 ФМБА России в городе Перми, в отношении Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокурора Обществом нарушаются требования п.7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», так как при организации технологических процессов, создающих шум в помещении станочного отделения цеха № 340 не предусмотрены средства и методы, снижающие уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: помещение не облицовано звукопоглощающими устройствами и объемными поглотителями шума.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 августа 2014 года Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставило вопрос о прекращении производства по делу, полагая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении постановленным с существенным нарушением процессуальных требований, проверку проведенной с нарушением установленной законодательством процедуры, полученные в ходе проверки доказательства недопустимыми.

В судебном заседании в краевом суде защитник и законный представитель Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» участия не принимали.

Пермский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова И.А. просила об отказе в удовлетворении жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующего в деле прокурора, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года№ 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Привлекая Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Искра» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным учреждением вмененного административного правонарушения.

Проверка принятого по делу постановления показала, что сделанные в нём выводы о нарушении Открытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Искра» п.7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Открытого акционерного общества Научно- производственное объединение «Искра», о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» состава вменённого административного правонарушения является правильным.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Открытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Искра» доказательств принятия своевременных мер к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» состава вменённого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам защитника юридического лица в районном суде и письменным пояснениям, и направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Всем доводам Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» относительно отсутствия состава административного правонарушения и существенных нарушений процессуальных требований, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с мотивами, по которым судья районного суда отклонил указанные доводы, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.