Решение от 19.12.2023 по делу № 33-11055/2023 от 30.11.2023

Судья Рыбаков Р.В.                         Дело № 33-11055/2023

№ 2-1105/2019

64RS0047-01-2019-000638-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.К.Г. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> решением Октябрьского районного суда города Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ООО «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда отказано.

<дата> определением Октябрьского районного суда города Саратова заявление ООО «Парафарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере
2 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 52 940 руб.

<дата> апелляционным определением Саратовского областного суда определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменено в части, с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные на основании договора № от <дата>. В отмененной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изложено в следующей редакции: «Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а всего 122 940 руб.».

<дата> определением Октябрьского районного суда города Саратова заявление ООО «Парафарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 1 156 руб. 30 коп., а всего 41 156 руб. 30 коп.

<дата> Е.К.Г. обратился с заявлениями о замене правопреемника, в которых, ссылаясь на заключенные между ним и

ООО «Парафарм» договоры купли-продажи прав требования № от <дата>

<дата> составляющие транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № (№) от <дата>, и исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу №

(№) на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, просил произвести замену взыскателя

ООО АЦ «Фарма-Люкс» на правопреемника – Е.К.Г.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> заявление Е.К.Г. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО «Парафарм» на правопреемника Е.К.Г. в гражданском деле № по иску Д.А.В. к ООО «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 1 156 руб. 30 коп., а всего 41 156 руб.
30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Е.К.Г. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в замене взыскателя ООО «Парафарм» на правопреемника Е.К.Г. по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> о взыскании с Д.А.В. судебных расходов в размере 122 940 руб., указав, что применяя положения
ст. 109 ГК РФ, суд должен был возвратить заявление о процессуальном правопреемстве либо оставить его без рассмотрения, учитывая, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не отказывать в его удовлетворении по существу. Кроме того, указывает, что исполнительный документ был предъявлен в пределах срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» предшественником, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по городу Москве от <дата> было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Полагает, что основанием пропуска срока для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу прямого указания закона является предъявление исполнительного документа к исполнению, а не возбуждение исполнительного производства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Октябрьского районного суда города Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ООО «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда отказано.

<дата> определением Октябрьского районного суда города Саратова заявление ООО «Парафарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 940 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 52 940 руб.

<дата> апелляционным определением Саратовского областного суда определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> отменено в части, с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные на основании договора № от <дата>. В отмененной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> изложено в следующей редакции: «Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 2 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а всего 122 940 руб.».

<дата> определением Октябрьского районного суда города Саратова заявление ООО «Парафарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере
1 156 руб. 30 копр., а всего 41 156 руб. 30 коп.

<дата> Е.К.Г. обратился с заявлениями о замене взыскателя в порядке правопреемства, в которых, ссылаясь на заключенные между ним и ООО «Парафарм» договоры купли-продажи прав требования № от <дата>, составляющие транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова по делу №

(№) от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу

ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 41 156 руб., и исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № (№) на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб., просил произвести замену взыскателя ООО АЦ «Фарма-Люкс» на правопреемника – Е.К.Г.

Удовлетворяя частично заявление Е.К.Г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, и отказывая в удовлетворении заявления в части предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по требованиям исполнительного документа истек, поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата>
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
№ 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальное правопреемство только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению
(ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительные производства по исполнительному листу

ФС №, выданному Октябрьским районным судом города Саратова на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 41 156 руб. 30 коп., и исполнительному листу ФС №, выданному Октябрьским районным судом города Саратова на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб., не возбуждались.

Вместе с тем, указанные исполнительные листы предъявлялись к исполнению ООО «Парафарм» в службу судебных приставов Измайловского РОСП.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП города Москвы от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Д.А.В. в пользу взыскателя ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 41 156 руб. 30 коп. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата>

№ 229-ФЗ, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП города Москвы от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании вступившего <дата> в законную силу судебного акта о взыскании с Д.А.В. в пользу взыскателя ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от

<дата> № 229-ФЗ, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий

Исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № были возвращены взыскателю ООО «Парафарм».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата>

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Е.К.Г. о замене взыскателя в порядке правопреемства, удовлетворил заявление в части замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом города Саратова на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 41 156 руб. 30 коп.

Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части замены должника в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу серии ФС № от <дата>, выданному на основании вступившего <дата> в законную силу судебного акта, о взыскании с Д.А.В. в пользу взыскателя ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб., в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Однако, данный вывод сделан без учета имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП города Москвы от <дата>, которым в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных документов
ФС № было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращены в адрес взыскателя.

Следовательно, вопреки выводам суда, со <дата> срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прервался, и вновь подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент обращения Е.К.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве (<дата> посредством почтового отправления) на момент вынесения <дата> судом первой инстанции обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Е.К.Г. о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Саратова <дата> на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу №

(№), на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> о взыскании с Д.А.В. в пользу

ООО «Парафарм» судебных расходов в размере 122 940 руб. на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Е.К.Г. о процессуальном правопреемстве в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 02 ░░░░

2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░

№ (№), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 940 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░