Решение по делу № 33-23566/2023 от 23.08.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-23566/2023    78RS0020-01-2023-003582-35     Судья: Якименко М.Н.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     28 сентября 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомолова Олега Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛ:

Мамедов Эльнур Исмат оглы обратился в суд с иском к Богомолову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.02.2022 по 29.08.2022 в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.08.2022 по 02.05.2023 в размере 8 200 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении ? долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, а также транспортного средства марки Ауди А6 <...>, VIN <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <...>

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года заявление Мамедова Э.И.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Богомолову О.А. на общую сумму 16 700 000 руб.

Богомолов О.А. в частной жалобе просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на общую сумму иска в размере 16 700 000 руб., суд исходил из того, что указанная мера обеспечения иска является наиболее эффективным способом обеспечения имущественного иска, который не позволит ответчику произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

При вынесении определения судья также учитывал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в просительной части искового заявления не содержатся требования о признании за истцом права собственности на ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, автомобиль марки Ауди А6 <...>, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Меры обеспечения иска приняты в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к изложению позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда. Ответчиком не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательства того, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на конкретное имущество ответчика арест судом не наложен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 июля 2023 года о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: