Решение по делу № 2-179/2018 от 08.11.2017

Дело №2-179/2018

(№ 2-3396/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовй И.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием представителя истца Туровой Г.Н. – Хасановой В.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гаврилко Н.П., представителя третьего лица ООО «УК «Гарант» - Хасановой В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Г.Н. к Гаврилко Н.П., Денисову В.Н. о признании недействительным решение общего собрания, договора управления незаключенным,

Установил:

Турова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилко Н.П., Денисову В.Н., просит признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО « УК «Гарант» и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Дом-Сервис». Истец является собственником жилого помещения № по указанному адресу, об оспариваемом протоколе она узнала от управляющей компании «Гарант» и полагает, что нарушены её права, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня, противоречат действующему законодательству, а также имеются сомнения в соблюдении процедуры голосования, так как опрошенные истцом соседи не подтвердили факт проведения подобного собрания. Кроме того, не установлено, в каком порядке собственники признают работу ООО УК «Гарант» неудовлетворительной и расторгают договор управления, не определена дата прекращения обязательств. Пункты 4,5 о заключении договора с ООО «УК «Дом-Сервис» также не имеет даты наступления обязательств и невозможен к заключению без определения существенных условий о дате расторжения договора с предыдущей управляющей компанией, с уведомлением о расторжении не ранее, чем за месяц.

Истец Турова Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Также указала, что для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Так, при пересчете голосов, по представленным бюллетеням, кворум составил 46,98%. При этом, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, в которых отсутствует дата подписания, расшифровка подписи и бюллетени, подписанные лицами, не являющимися собственниками жилого помещения (квартиры:№). Кроме того, имеются разночтения в указании номера ИНН ООО «УК «Гарант» при постановке вопросов и в вынесенном решении, что является грубым нарушением.

Ответчик Гаврилко Н.П. в суде исковые требования не признала, считает оспариваемое решение собственников дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ законным, принятым при наличии кворума, без нарушений законодательства. Основанием для расторжения договора управления с ООО УК «Гарант» явилось ненадлежащее обслуживание дома, отсутствие ремонта в подъездах, течь крыши. На запросы жильцов никаких финансовых отчетов направлено не было. Она была инициатором собрания.

Ответчик Денисов В.Н. в суд не явился, извещен. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что он был избран секретарем общего собрания собственников дома, о проведении которого истец не могла не знать, поскольку находилась около соседнего подъезда и готовилась к собранию жильцов. Он был за смену управляющей компании, поскольку ООО «УК «Гарант» не надлежащим образом обслуживало дом.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Гарант» поддержала исковые требования Туровой Г.Н., согласна с доводами, изложенным в заявлении и пояснениями, данными в судебном заседании.

Третье лицо - ООО «УК «Дом-Сервис» представителя в судебное заседание не направил, письменных пояснений по иску не предоставил, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 – 58 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ : В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренных ЖК РФ, решения общего собрания могут быть оспорены на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ содержит правовые нормы, являющиеся общими по отношению к положениям ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушения равенства прав участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (л.д. 14-18).

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

В соответствии с п. 12.1, 12.2. договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора, заключен сроком на 3 года. В силу п.12.8 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных законом.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период № собственники помещений дома № по <адрес>, по инициативе Гаврилко Н.П., провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестку были вынесены, в числе прочих, следующие вопросы: расторжение договора с ООО «УК «Гарант»; выбор управляющей организации ООО «УК «Дом-Сервис»; принятие решений об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дом-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Факт уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания подтвержден реестрами вручения бланков решений по вопросам поставленным на голосование, оснований не доверять указанным документам не имеется, бланки для голосования фактически вручены большинству собственников помещений в доме (....... квартир).

Факт проведения собрания истцом не оспаривается.

По всем поставленным на повестку дня вопросам голоса распределились следующим образом: «за» - 73,83%; «против» - 3,36% ; «воздержался» - 22,81% общей площади многоквартирного дома, что явилось основанием для принятия соответствующего решения (л.д.23-27).

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», сроком на три года, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-50).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> что подтверждается справкой ....... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Турова Г.Н. участия в голосовании, при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ, не принимала, ее голос при принятии решения не учитывался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 68,54% от общего числа голосов, кворум имеется.

Проверяя кворум на основании представленных в материалы дела бюллетеней голосования, выписок из ЕГРПН в отношении зарегистрированных прав на помещения данного многоквартирного дома, реестра подсчета голосов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подлежат учету следующие голоса принимавших участие в общем собрании собственником многоквартирного дома № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ: квартира № (36,0кв.м), № (59,1 кв.м), № (59,4 кв.м), № (36,2 кв.м), № (36,5 кв.м), № (34,6 кв.м), № ( 36,4 кв.м), № (59,7 кв.м), № ( 47,0 кв.м), № ( 37,2 кв.м), № (44,9 кв.м), № (47,0 кв.м), № (45,1 кв.м), № (23,45 кв.м), № (37,1 кв.м), № (46,6 кв.м.), № (45,4 кв.м), № (45,2 кв.м), № (45,4 кв.м), № (45,0кв.м), № ( 45,8 кв.м), № (36,9 кв.м), № (45,1 кв.м), № (45,3 кв.м), №(44,8 кв.м), № (59,2 кв.м), № (24,9 кв.м), № (46,3 кв.м), № (58,6 кв.м), № (24,5 кв.м), № (46,3кв.м), № (58,6кв.м), № ( 25,5 кв.м), № ( 47,1 кв.м), № ( 59,2 кв.м), № ( 24,5 кв.м), № ( 46,1 кв.м), № ( 58,6 кв.м), № ( 24,0 кв.м), № ( 46,4 кв.м), № ( 44,8 кв.м), № ( 37,1 кв.м), №( 45,9 кв.м), № ( 45,1 кв.м), № ( 45,6 кв.м), № (22,85кв.м), № ( 45,5 кв.м), №( 37,2 кв.м), № ( 45,7 кв.м), №( 46,1 кв.м), № ( 59,9 кв.м), № ( 18,2 кв.м), № ( 59,3 кв.м), №( 37,1 кв.м), № ( 36,7кв.м), № (33,6 кв.м), № ( 59,8 кв.м).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2492,4 кв. м, что составляет 60,75% голосов при размере общей полезной площади жилого дома № по <адрес> – 4102,4 кв. м., что свидетельствует о наличии кворума, позволившего вынести оспариваемое решение.

При этом, исключению из числа голосов, принимавших участие в голосовании по собранию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квартира № (59,3 кв.м), кв.№ ( в части 23,45 кв.м), кв.№ а также уменьшена площадь квартиры № до 24,5 кв.м, и квартиры № до 33,6 кв.м. по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что собственниками квартиры №, площадью 59,3 кв.м являются Б., К., К.1., К.2. Однако, за всех собственников жилого помещения подписи в бюллетенях проставлены К.2. и К. При этом, наличие полномочий указанных лиц принимать участие в голосовании за других собственников жилого помещения, либо иные основания, предусмотренные законом, судом не установлено, доказательств сторонами не представлено. При этом, определить долю проголосовавших собственников данной квартиры для включения в подсчёт голосов не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений.

Помимо этого, в подсчет голосов по кв. № включена площадь 46,9 кв.м, тогда как суду представлен бюллетень, подписанный собственником ....... доли в праве- Б.1., (23,45кв.м), бюллетень на имя Б.2. отсутствует.

Кроме того, согласно выписке из ЕГПН, площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику квартиры № – У. составляет 24,5 кв.м, а при подсчете голосов ошибочно учтена площадь 25,5 кв.м., как и в отношении собственника кв. № –Х.. (площадь принадлежащего собственнику жилого помещения составляет 33,6 кв.м, а учтено – 34,4 кв.м). Оснований для полного исключения данных решений собственников, ввиду неправильности указания площади объектов, не имеется.

Помимо этого, суду представлен бюллетень голосования собственника кв.№ С. и учтена площадь квартиры в размере 44,5 кв.м. При этом, в самом бюллетене указана площадь объекта 30,9 кв.м. По мнению суда, ввиду не устранённых противоречий, указанный бюллетень не подлежит учету при подсчете голосов.

При этом, суд считает необоснованными доводы истца и представителя третьего лица об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № по тем основаниям, что на момент проведения собрания, А. не являлся собственником кв. №, в бюллетенях собственников квартир № отсутствует расшифровка подписи, а в бюллетенях по квартирам № отсутствует дата заполнения бюллетеня, поскольку бесспорных доказательств того, что именно указанные лица и в определенную дату проведения внеочередного собрания не подписывали бюллетени голосования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной суду Выписке из реестра недвижимости, А. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, что дало основания принять участие в голосовании по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вопреки мнению истца и представителя 3-го лица, подлежит включению в подсчет голосов площадь 45,9 кв.м. по кв. №, где бюллетень за несовершеннолетнего Г. был подписан его законным представителем. Несовершеннолетний возраст собственника доли жилого помещения подтверждается представленным суду свидетельством о рождении. Аналогичная ситуация по кв. №, где за несовершеннолетних собственников – П. и П.1. проголосовали их законные представители.

Также, суд не принимает во внимание доводы относительно порочности бюллетеня голосования собственника кв. № – О. ввиду несоответствия фамилии, согласно Выписке из ЕГРПН. Судом установлено, что собственник доли жилого помещения- К3. сменила фамилию на О. в связи с вступлением в брак.

Таким образом, оснований для признания решения недействительным по ст.181.5 ГК РФ, в силу его ничтожности при отсутствии необходимого кворума не имеется, поскольку судом установлено иное.

Доводы истца, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора, суд считает необоснованными.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Внеочередным общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Дом-Сервис», что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о выборе иной управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов, а также возможность восстановления предположительно нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания, равно как и доказательств причинения убытков. Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, в настоящее время собственниками многоквартирного дома принято новое решение о смене управляющей компании ООО «УК «Дом-Сервис» на ООО «УК «Гарант».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Туровой Г.Н. в удовлетворении иска к Гаврилко Н.П., Денисову В.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным- отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья И.В.Поносова