Решение по делу № 11-107/2020 от 23.09.2020

                                                                                                  Дело № 11-107/2020

                                               Номер дела в суде первой инстанции 2-3432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Ларионову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с иском к Ларионову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № находившегося под управлением водителя Насырова Ф.У., и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением Ларионова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 725 рублей 30 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были истцом возмещены.

В нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не направил, в связи с чем страховщик на основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить ему регрессные требования о возмещении понесенных расходов.

Истец просил взыскать с Ларионова В.В., сумму в размере 27 725 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял решение, в соответствии с которым исковые требования ООО СК «Согласие» в лице Верхне -Волжского филиала к Ларионову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил, взыскав с Ларионова Владимира Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в лице Верхне- Волжского филиала сумму ущерба в размере в размере 27 725 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей.

В апелляционной жалобе Ларионов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1231/19 отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании сумм в порядке регресса отказать.

Считает, что судом было постановлено незаконное решение, поскольку в ходе рассмотрения дела 28 ноября 2019г. судья высказал необходимость перерыва в рассмотрении до 10 декабря 2019 г. под предлогом письменного запроса в ООО «Служба аварийных комиссаров» на предмет наличия у них подтверждения отправки извещения о ДТП в ООО «Согласие». Копия запроса была приобщена к делу. ООО «Служба аварийных комиссаров» в интересах Ларионова В.В. экземпляр бланка извещения в адрес ООО СК «Согласие» направлялся.

В судебном заседании Ларионов В.В., его представитель Егазарьянц В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

25.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Насыров Фарит Уралович и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель Ларионов Владимир Владимирович. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ларионовым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 725 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № от 10.05.2017 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет САО «ВСК» сумму в размере 27 725 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Ларионов В.В., как причинитель вреда, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 года отложил судебное заседание для направления запроса в ООО «Служба аварийных комиссаров» для предоставления сведений о том, направлялся ли бланк извещения о ДТП Ларионова В.В. в ООО СК «Согласие». Запросом от 29.11.2019 года № № вышеуказанные сведения были истребованы.

В апелляционной жалобе Ларионов В.В. ставит вопрос о приобщении к делу дополнительных (новых) доказательств – квитанции ФГУП «Почта России» 03.05.2017 года (РПО №) а также почтового уведомления о вручении заказного письма (РПО №) о направлении извещения о ДТП от 25.04.2017 года.

Указанное доказательство судом первой инстанции не было приобщено по причине несвоевременного ответа на запрос суда ООО «Служба аварийных комиссаров». Судом указанная причина непредставления доказательства расценивается как уважительная.

На основании представленных Ответчиком доказательств квитанции ФГУП «Почта России» 03.05.2017 года (РПО №) а также почтового уведомления о вручении заказного письма (РПО №) о направлении извещения о ДТП от 25.04.2017 года суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления Ответчиком Ларионовым В.В. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ларионовым В.В. была исполнена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Ларионову Владимиру Владимировичу

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Ларионову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО СК «Согласие» к Ларионову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Судья                                            Синёва И.З.