Решение по делу № 2-681/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-681/2021

61RS0017-01-2021-001131-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                г. Красный Сулин

                                        Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к Солосенко Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 и его предполагаемому наследнику Солосенко Т.Г. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 18 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 53200,00 рублей на срок 36 месяцев, под 23,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность составляет 25198 рублей 32 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 15132 рубля 43 коп., задолженность по просроченным процентам – 10065 рублей 89 коп. 13 июля 2018 года банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Предполагаемым наследником умершего является Солосенко Т.Г. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Солосенко Т.Г., задолженность по кредитному договору № в размере 25198 рублей 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 95 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солосенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 года между истцом – ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 53200,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 23,0% годовых, полная стоимость кредита 22,997 % годовых (л.д.28-30,31-34,40-42).

Данный кредит в сумме 53200,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.27).

Вместе с тем, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследник – Солосенко Т.Г. приняла наследство (л.д.72-91).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 25198 рублей 32 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 15132 рубля 43 коп., задолженность по просроченным процентам – 10065 рублей 89 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-26).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества больше суммы задолженности, что подтверждается материалами наследственного дела.

На основании изложенного, с ответчика Солосенко Т.Г. подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах перешедшего к ней имущества, в размере 25198 рублей 32 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Солосенко Татьяны Гавриловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 25198 (двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 32 коп., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 15132 рубля 43 коп.;

- задолженности по просроченным процентам - 10065 рублей 89 коп.

Взыскать с Солосенко Татьяны Гавриловны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.