Решение по делу № 33-42248/2022 от 16.12.2022

    Судья: Пономарева В.В.                                                       Дело № 33-42248/2022

50RS0001-01-2022-00509-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Протасова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2022 года апелляционную жалобу ИП Путилова Алексея Анатольевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Орлова Андрея Анатольевича к ИП Путилову Алексею Анатольевичу, ООО «Компьютер Сервис Центр Балашиха» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ИП Путилов А.П. - Проскурякова А.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 ноября 2021 г. Орлов А.А. сдал на диагностику ноутбук-планшет OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия) в «Компьютер Сервис Балашиха», ИП Путилову А.А. в связи с нестабильной работой без проведения ремонта и оплатил стоимость диагностики в сумме 700 руб.

22 ноября 2021 г. истец, прибыв к ответчику чтобы забрать ноутбук, обнаружил механические повреждения лицевой панели и полную неработоспособность ноутбука, от приема ноутбука истец отказался.

30 ноября 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене ноутбука той же марки и модели или денежной компенсации его стоимости в связи с механическими повреждениями. Ответчик в установленные сроки не ответил.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 58766 руб.; неустойку в размере 52753 руб. на 28.06.2022г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Орлов А.А. явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Представители ответчика ИП Путилова А.А. адвокат Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, заявленный иск признал в части повреждения дисплея, в остальной части просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ИП Путилова А.А. по доверенности Смирнов Д.А. в судебное заседание явился, заявленный иск признал в части повреждения дисплея, в остальной части просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Компьютер Сервис Центр Балашиха» представителя не направили, извещались.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Путилова А. А. в пользу Орлова Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 36790 руб., неустойку за период с 12.12.2021г. по 28.06.2022 в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования в части взыскания материального ущерба, штрафа, морального вреда, неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить Орлову Андрею Анатольевичу госпошлину в размере 3799руб. оплаченную по квитанции чек операции от 17.12.2021г.

Возвратить ноутбук OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия), S/N 1933052601091 по вступлении решения суда в законную силу истцу Орлову Андрею Анатольевичу.

Требования заявленные к ООО «Компьютер Сервис Центр Балашиха» -оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Путиловым А.А. подана апелляционная жалоба.

Представитель ИП Путилова А. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2021 г. истец сдал на диагностику ноутбук-планшет OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия) в «Компьютер Сервис Балашиха», ИП Путилову А.А. в связи с нестабильной работой, без проведения ремонта, и оплатил стоимость диагностики в сумме 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией и чеком.

22 ноября 2021 г. истец, прибыв к ответчику чтобы забрать ноутбук, обнаружил механические повреждения лицевой панели и полную неработоспособность ноутбука, от приема ноутбука истец отказался.

30 ноября 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене ноутбука той же марки и модели или денежной компенсации его стоимости в связи с механическими повреждениями.

05 декабря 2021 г. ИП Путилов А.А. в ответе на претензию (получено на руки истцом 12 декабря 2021 г.) указал, что была проведена диагностика устройства, по результатам которой было выявлено, что устройство неисправно в связи с грубым нарушением условий эксплуатации – наличие следов попадания токопроводящей жидкости (коррозия). Также в ответе на претензию ответчиком было указано на признание своей вины в повреждении дисплея и о готовности безвозмездно его заменить на новый или компенсировать его стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП Путилове А.А., однако последним данные обстоятельства доказаны не были. Напротив, ответчик своей вины в нанесении механического повреждения лицевой панели ноутбука при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы было установлено следующее.

Ориентировочная, возможная стоимость запасной части дисплейного модуля (дисплей, матрица) в сборе для ноутбука составляет 34 290 руб. Средняя стоимость проведения механического ремонта составляет порядка 2 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта замены дисплея на ноутбуке-планшете OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия) по состоянию на 12 декабря 2021 г. составляет округленно 36 790 руб.

В ноутбуке OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия), S/N 1933052601091 присутствуют механические повреждения стекла дисплейного модуля. Неисправность, указанная в материалах дела в виде: «не включается, если включить кабель питания, бывает загорается дисплей, в безопасном режиме» присутствует частично. Ноутбук OneMix Premium Edition (модель OneMix3s, идентификационный номер ONEMix3SJP-GB5, Японская версия) S/N 1933052601091 не включается, отсутствует выводимое дисплеем изображение.

В ноутбуке присутствуют следы попадания жидкости, присутствуют следы механической очистки. Неисправность, указанная в материалах дела «не включается, если включить кабель питания, бывает загорается дисплей, в безопасном режиме» напрямую связана с попаданием жидкости внутрь ноутбука.

Установить точную дату и время повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Суд, оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызвали у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении монитора ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений ноутбуку истца.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2021г. по 28.06.2022г. в размере 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен для участия в деле ИП Боброва А.И., с которым у ИП Путилова А.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ и который производил диагностику ноутбука и, соответственно, его повредил, являются несостоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют в виду того, что договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца правовых последствий, так как истец не является стороной указанного договора, тогда как ответственность подрядчика в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апеллянта о том, что ноутбук-планшет изначально находился в нерабочем состоянии и механическое повреждение его дисплея не привели к возникновению у истца ущерба, как несостоятельные и противоречащие основополагающим понятиям об ущербе, закрепленные ГК РФ. Также необоснованны доводы о размере причиненного ущерба, как не оспоренные и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Путилова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи