Решение по делу № 8Г-13290/2020 [88-12938/2020] от 29.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-12938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  19 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Чистяковой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости и по встречному иску Чистяковой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - адвоката Третьякова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., пени в размере 21 000 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Чистякова Т.В. отказалась оплатить оказанные ООО «Приоритет» услуги по продаже ее квартиры. Претензия об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагал, что его нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Чистякова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании аванса в сумме 70 000 руб., неустойки - 264 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 389,73 руб. и до момента выплаты денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Приоритет» допущено существенное нарушение условий договора оказания услуг, в одностороннем порядке была изменена стоимость объекта продажи. Переданный покупателем Териной О.С. аванс по договору купли - продажи квартиры в сумме 70 000 руб. не был передан Чистяковой Т.В. как продавцу. Претензии по акту выполненных работ по договору оказания услуг по продаже квартиры ООО «Приоритет» оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования общества с ООО «Приоритет» к Чистяковой Т.В. удовлетворены.

С Чистяковой Т.В. в пользу ООО «Приоритет» взыскана стоимость услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 750 руб., почтовые расходы в размере 183,04 руб.

С Чистяковой Т.В. в пользу ООО «Приоритет» взысканы пени, начисляемые в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

С Чистяковой Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2330 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет», в отмененной части принято новое решение.

ООО «Приоритет» в удовлетворении исковых требований к Чистяковой Т.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Приоритет» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Чистякова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Приоритет» и заказчиком Чистяковой Т.В. заключен договор № на оказание услуг по продаже <адрес>.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что исполнитель обязался продать квартиру Чистяковой Т.В. за 2 350 000 руб., а она как заказчик обязалась оплатить услуги ООО «Приоритет» в размере 50 000 руб. после внесения покупателем аванса за реализуемый объект.

Согласно пунктам 1.3, 6.4 договора, стоимость продажи объекта недвижимости может быть изменена по соглашению сторон, которое действительно при условии, что оно совершено в письменной форме.

Осуществляя деятельность по договору, исполнитель обязан действовать в интересах заказчика, в том числе, принимая аванс от покупателя (пункт 2.3 договора).

Предметом договора на оказание услуг по продаже недвижимости и его существенным условием является продажа квартиры, принадлежащей Чистяковой Т.В., по конкретной цене - 2 350 000 руб.

Спорная квартира была передана в собственность Териной О.С. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 000 руб., стоимость квартиры была согласована сторонами договора при совершении сделки. Денежные средства в указанной сумме Чистяковой Т.В. были получены, государственная регистрация права собственности Териной О.С. на указанную квартиру произведена.

    Согласно расписке Териной О.С., рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Вологде Л., которые имеются в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Чистяковой Т.В., денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные Териной О.С. в качестве аванса, были ей возвращены.

Разрешая исковые требования ООО «Приоритет», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взаимоотношения между ООО «Приоритет» и покупателем квартиры Териной О.С. не освобождают Чистякову Т.В. от выполнения обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Приоритет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что Чистяковой Т.В., не оплатившей услуги риэлторского агентства, допущено нарушение права истца, подлежащего восстановлению путем взыскания стоимости оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. с применением штрафных санкций, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что полномочиями на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению ООО «Приоритет» не было наделено заказчиком.

Изменение существенного условия сделки по оказанию услуг могло быть произведено только по письменному соглашению между ООО «Приоритет» и Чистяковой Т.В.

Анализируя поведение ООО «Приоритет» исходя из существа принятых обществом обязательств по договору с Чистяковой Т.В. о продаже ее квартиры за 2 350 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агентством допущено существенное отступление от условий сделки, поскольку цена продажи объекта была изменена без письменного соглашения с заказчиком с 2 350 000 руб. до 2 300 000 руб., аванс, полученный от Териной О.С. не был передан продавцам квартиры, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось Чистяковой Т.В., что спектр услуг по продаже, принадлежащей ей квартиры, был фактически ей оказан, о чем свидетельствует подписание Чистяковой Т.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Однако это не было сделано судом апелляционной инстанций, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Следует также отметить, что делая вывод о том, что с учетом допущенных ООО «Приоритет» существенных отступлений от условий договора потребитель Чистякова Т.В. имеет право в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от его исполнения и требовать возмещения убытков, судебная коллегия Вологодского областного суда по существу не разрешила встречные исковые требования Чистяковой Т.В., в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции по мотиву не представления доказательств существенного нарушения со стороны исполнителя услуг условий договора от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

         судьи