Решение по делу № 2-1871/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                29 июня 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО «Посуда» о признании незаконным отказ в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Посуда» в котором просил:

защитить его конституционные и трудовые права, признать отказ ООО «Посуда» в выдаче ему запрашиваемых документов незаконным и обязать его предоставить заверенную копию положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда»;

взыскать с ООО «Посуда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Степанов А.А. указал, что работает в качестве слесаря ремонтника <данные изъяты> разряда в механическом отделе при ООО «Посуда» по трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю предприятия М.П.В. о предоставлении заверенной копии положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда».

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ, до настоящего времени заверенные копии запрашиваемых документов ему не представлены. Причины не предоставления данных документов ответчиком не разъяснены. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что действия (бездействие) ответчика носят дискриминационный характер, ограничивают его права и законные интересы, унижают достоинство - Человека Труда и гражданина Российской Федерации.

Действиями (бездействием) ответчика в части отказа в предоставлении заверенной копии положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда»., ему причинен существенный моральный вред, который выразился в унижении достоинства, в дискриминации и демонстрации бесправия простого трудового человека. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Степанов А.А., его представитель Безруков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика П.И.Н., возражали относительно удовлетворения исковых требований, на том основании, что положение о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» непосредственно не связано с работой Степанова А.А., следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность выдать истцу заверенную копию указанного положения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. работал в ООО «Посуда» в качестве слесаря ремонтника <данные изъяты> разряда механического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился к директору ООО «Посуда» М.П.В. с письменным заявлением, в котором просил выдать ему заверенную копию приказа ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛС и положение о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда».

Заверенная положение о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО «Посуда» Степанову А.А. выдана не была, о причине невыдачи сообщено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» Степанов А.А. ознакомлен при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла нормы ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись. Выдаче Степанову А.А. подлежат только те документы, которые непосредственно регулируют его трудовую деятельность. К таковым документам спорное положение не относится.

С такой позицией ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 649-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Таким образом, помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно затрагивающие его права и свободы, либо необходимые работнику для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых поименовано увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, предполагающая применение к работнику определенных мер воздействия.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛС Степанов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение п. <данные изъяты> положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда».

Из пояснений Степанова А.А. следует, что именно после ознакомления его с данным приказом он обратился к работодателю с заявлением о выдаче положения о внутриобъектовом и пропускном режиме с целю оценки правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспаривал факт ознакомления его с данным локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что положение о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда», о выдаче копии которого просил истец, непосредственно права Степанова А.А. не затрагивает, подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку Степанов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение конкретного локального нормативного акта - положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда», указанный локальный нормативный акт непосредственно затронул его трудовые права, и в силу ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан был выдать истцу копию данного документа не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Также из пояснений Степанов А.А. следует, и не оспаривается ответчиком, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛС о привлечении Степанов А.А. к дисциплинарной ответственности был обжалован истцом в судебном порядке.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, спорное положение было необходимо работнику, в том числе, для реализации его права для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда» не соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования Степанов А.А. о признании его незаконным.

В тоже время суд не находит оснований для возложения на ООО «Посуда» обязанности передать истцу копию спорного положения, поскольку копия указанного локального нормативного акта была передана представителем ответчика Степанову А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Степанова А.А., иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Степанова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации Степанова А.А. А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации из расчета <данные изъяты> рублей за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ООО «Посуда» по невыдаче Степанову А.А. положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия ООО «Посуда»

Взыскать с ООО «Посуда» в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.А. - отказать

Взыскать с ООО «Посуда» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков