Решение от 12.09.2022 по делу № 33-7704/2022 от 11.08.2022

Судья Смадыч Т.В.

Дело № 33-7704/2022 (9-415/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-003308-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Читаишвили А. А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

Читаишвили А.А. обратилась в суд с иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных Д. Приморского края», указывая что является собственником нежилого помещения (этаж подвальный), расположенного по адресу: <адрес> Просила признать незаконными расчет задолженности, а также действия ответчика по начислению и взысканию платы на капитальный ремонт, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по взысканию платы за капитальный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду расчет оспариваемых денежных сумм, указать спорный период, цену иска и уплатить государственную пошлину, предоставив квитанцию.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2022 года, в связи с неисполнением требований суда, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на повторное обращение после устранения допущенных нарушений.

Считая постановленный судебный акт незаконным, Читаишвили А.А. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требования указала на исполнение изложенных в определении от 6 июня 2022 года требований.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (6).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Читаишвили А.А. без движения, судья усмотрел недостатки иска, указав на необходимость сформулировать исковые требования, указать период, за который истец просит произвести перерасчет платы за капитальный ремонт общего имущества, предоставить расчет суммы, указать цену иска, исходя из которой уплатить государственную пошлину.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная Читаишвили А.А. в суд копия иска о взыскании задолженности, адресованная мировому судье Судебного участка №47 г.Находки, подписанная истцом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и приложенный к ней расчет задолженности, не являются документами, необходимыми суду для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанностей, исходя из характера спора настоящий иск в любом случае подлежит разрешению районным судом, препятствий для решения вопроса о принятии иска к производству не имелось.

Устраняя недостатки искового заявления в части уплаты государственной пошлины, Читаишвили А.А. в установленный судом срок представила соответствующую квитанцию, что подтверждается отметкой Первореченского районного суда г.Владивостока о получении входящей корреспонденции от 5 июля 2022 года.

Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств и уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления, поскольку законное требование суда о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины было исполнено Читаишвили А.А. в установленный срок. Иных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: