Решение по делу № 22-773/2022 от 04.04.2022

Судья Гуляева Е.В.     Дело №22-773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 05 мая 2022 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката А.Р.В.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Кезского района В.А.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Б.А.В. на приговор Кезского районого суда от 17 февраля 2022 года, которым

Насруллаев Д. Джамал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

28 ноября 2019 года Кезским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания составляет8 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2019 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,

заслушав выступление сторон,

установил:

Насруллаев Д.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 28 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 22 октября 2021 года на территории Кезского района.

Прокурор в первоначальном представлении указывает, что Насруллаев Д.Д. не сделал должных выводов из судимости по предыдущему приговору, не встал на путь исправления и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая тем самым опасности себя, других участников дорожного движения и окружающих лиц. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При указании категории преступления судом ошибочно указана ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Насруллаев Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, приговором от 28 ноября 2019 года. Данный приговор вынесен судьей Гуляевой Е.В., впоследствии рассмотревшей настоящее уголовное дело и постановившей обжалуемый приговор. Факт нахождения лица в статусе водителя, ранее осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного Насруллаеву Д.Д., и соответственно относится к предмету доказывания по настоящему делу. Признав 28 ноября 2019 года Насруллаева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судья Гуляева Е.В. фактически констатировала совершение последним неотъемлемой части объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи ей надлежало устраниться от участия в производстве по настоящему делу, однако этого сделано не было. Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Насруллаева Д.Д., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства. Кроме того, в судебном разбирательстве допущено нарушение права подсудимого на защиту. Адвокат Бушмакин А.В., который осуществлял защиту Насруллаева Д.Д., выступая в прениях, фактически встал на сторону обвинения, просил признать своего подзащитного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Суд допущенное нарушение права подсудимого на защиту не устранил.

Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что Насруллаев Д.Д. до возбуждения уголовного дела обратился к правоохранительным органам с письменным объяснением, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует факт проведения с его участием следственных действий, в том числе проверки показаний на месте. В нарушение закона данные обстоятельства суд не признал смягчающими наказание. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым не применил положения ст. 73 УК РФ. При назначении уголовного наказания суд не принял во внимание, что Насруллаев Д.Д. перенес острый инфаркт миокарда и нуждается в постоянном наблюдении врачей. Защитник просит изменить приговор, при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что Насруллаев Д.Д. был задержан сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте совершения преступления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в условиях очевидности, при документальном установлении факта нарушения Правил Дорожного движения и управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья последнего были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является несправедливым, несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представлений, указал на наличие оснований для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник возражал против удовлетворения представлений, поддержал доводы жалобы, указал на суровость приговора, просил о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Сам осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде. Обстоятельств, препятствующих его участию в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Насруллаеву Д.Д. вменено в вину управление автомобилем в состоянии опьянения по признаку наличия судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 28 ноября 2019 года, постановленного Кезским районным судом в составе судьи Гуляевой Е.В. единолично. Судом в том же составе данное преступное деяние признано доказанным, в отношении Насруллаева Д.Д. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наличие судимости по предыдущему приговору в отношении Насруллаева Д.Д. предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу. Рассмотрение этого дела под председательствующим судьи Гуляевой Е.В. связано с оценкой обстоятельств, ранее уже исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по предыдущему уголовному делу, по которому в отношении Насруллаева Д.Д. был постановлен обвинительный приговор от 28 ноября 2019 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 01 ноября 2007 года N 799-О.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Гуляевой Е.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела и являлись основанием для отвода. При наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены. Обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, что является безусловным основанием его отмены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. В этой части доводы апелляционных представлений обоснованы.

При изложенных данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Насруллаева Д.Д. следует оставить подписку о невыезде. Основания для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

Апелляционные представления надлежит удовлетворить частично. Право подсудимого на защиту не нарушено. Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения Насруллаеву Д.Д. более строгого наказания, нежели было назначено обжалуемым приговором, прокурором не приведено. В чем конкретно письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в представлениях не указано.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Изложенные в ней доводы относительно необходимости применения к Насруллаеву Д.Д. положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Кезского районного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Насруллаева Джавида Джамал оглы отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Насруллаева Д.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: