Решение по делу № 2-2580/2021 от 23.09.2021

Дело №2-2580/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003437-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года              г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Шайхутдиновой С.Н., с участием истца Султановой Ф.Х., ее представителя адвоката Токаревой Г.П.,

представителя ответчика ПАО «НЕФАЗ» Костарева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Султановой ФХ к ПАО «НЕФАЗ», государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании недействительным акта служебного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Ф.Х. обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обосновании иска указано, что истец с 2007 года работает в ПАО «НЕФАЗ» в должности маляра цеха № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автобусе, предоставленном работодателем, истец приехала к остановке «Автозаводская» на работу в первую смену. Выйдя из автобуса, истец направилась в сторону проходной завода ПАО «НЕФАЗ», стала спускаться по лестнице, поскользнулась и упала на правую руку и спину. Испытала сильную боль. С полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сочетанная травма, <данные изъяты> <данные изъяты> По факту полученной травмы был составлен акт о служебном расследовании по поводу обращения в здравпункт, но произошедший случай не был признан несчастным случаем на производстве, и случаем, подлежащим расследованию, поскольку, по мнению ответчика, травма получена до начала рабочей смены и вне территории ПАО «НЕФАЗ». Истец не согласилась с данным актом и обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с несогласием и просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе по тем же причинам, что и в акте ответчика. Истец считает, что данный случай подлежал квалификации как несчастный случай, связанный с производством и произошедший на территории работодателя, и подлежал расследованию государственным инспектором. Несогласие с указанными выводами истец мотивирует правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которого следует, что получение работником телесного повреждения (травмы) перед началом работы. Истец просит:

Признать незаконным акт служебного расследования по поводу обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ работника цеха № Султановой Ф.Х., проведенного комиссией ПАО «НЕФАЗ».

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести дополнительное расследование данного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ПАО «НЕФАЗ», Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести учет и регистрацию факта получения Султановой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, как несчастного случая, связанного с производством, составив акт формы № о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец Султанова Ф.Х., и ее представитель адвокат Токарева Г.П. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Султанова Ф.Х. суду пояснила, что на фото в материалах дела изображена лестница, с которой она упала. ДД.ММ.ГГГГ лестница была неочищенная от снега, был гололед, истец пролетела с третьей ступени вниз. Когда ее увозили в городской травмпункт, истец видела, как сотрудник ПАО «НЕФАЗ» посыпал эту лестницу песком. Она знает этого сотрудника, так как он раньше работал в ее 7 цехе. Также пояснила, что ее на своем автомобиле увез в ЦГБ г.Нефтекамска замдиректора ПАО «НЕФАЗ».

Представитель истца Токарева Г.П., поддержав иск, пояснила, что ответчик должен доказать, что истец упал не на их территории, доказать, что ПАО «НЕФАЗ» надлежаще обслуживали территорию до начала рабочей смены. Лестница, на которой упала истец, ведет к проходной, других предприятий там нет, другие люди, кроме работников ПАО «НЕФАЗ», там не ходят. Истец шла на работу по территории, которая принадлежит работодателю. Травму получила за 20 минут до начала смены.

Представитель ПАО «НЕФАЗ» Костарев К.А. в судебном заседании не признал иск по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что на этой остановке еще останавливается 10 городской маршрут. На вопрос суда пояснил, что от остановки транспорта к проходной ведет лестница, далее тротуар - Аллея Славы ПАО «НЕФАЗ». ПАО «НЕФАЗ» фрахтует автобусы ГУП «Башавтотранс», автобусы для сотрудников бесплатны. Широкое толкование ст. 229 Трудового кодекса РФ невозможно. В данном случае, время 20 минут правового значения не имеет. Просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из положений ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Султанова Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЕФАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, маляром 3 разряда цеха окраски № ПАО «НЕФАЗ».

В соответствии с графиком работы 1 смена участка окраски ДД.ММ.ГГГГ начиналась в <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Султанова Ф.Х. приехала на автобусе к остановке «Автозаводская» на работу в первую смену. Покинув автобус, она направилась в сторону проходной завода и стала спускаться по лестнице в <данные изъяты> минут, поскользнулась, упала на правую руку и спину. Коллеги, которые шли вместе с ней на работу, помогли ей добраться до врачебного пункта ПАО «НЕФАЗ», где ей сделали обезболивающий укол и направили в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о служебном расследовании по поводу обращения в здравпункт работника цеха № Султановой Ф.Х. В выводах комиссии указано: «В связи с тем, что Султанова Ф.Х упала на ступенях лестницы при движении пешком от остановки «Автозаводская» в сторону проходной ПАО «НЕФАЗ» до начала рабочей смены, находясь вне территории ПАО «НЕФАЗ», после того как она покинула транспорт, предоставленный предприятием. Указанный случай не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт ПАО «НЕФАЗ» Султановой Ф.Х».

Распоряжением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «НЕФАЗ».

В акте № государственный инспектор труда в Республике Башкортостан пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Султановой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ расследованию в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Доводы ответчика о том, что данный несчастный случай не относится к случаям, подлежащим расследованию, судом признаются несостоятельными.

Из положений ч.3 ст.227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Султанова Ф.Х. приехала на работу на автобусе марки НЕФАЗ госномер № принадлежащим АТП Нефтекамское ГУП «Башавтотранс». Данный автобус выполнял по поручению ПАО «НЕФАЗ» перевозку сотрудников ПАО «НЕФАЗ». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Сторонами не оспаривалось, что во время перевозки происшествий не было. Суд приходит к выводу, что до остановки ПАО «НЕФАЗ» Султанова Ф.Х. следовала транспортом, предоставленном работодателем. Далее, по дороге пешком от транспорта, предоставленного работодателем, до проходной ПАО «НЕФАЗ», Султанова Ф.Х. получила травму.

Из материалов дела, фотографий, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что путь от остановки служебного транспорта до проходной ПАО «НЕФАЗ» представляет собой бетонную лестницу с деревянными ступенями (спуск с уровня дороги общего пользования Нефтекамск-Янаул до уровня территории ПАО «НЕФАЗ». После спуска с лестницы начинается пешеходный тротуар, по сторонам которого расположена Аллея Славы ПАО «НЕФАЗ». Пешеходный тротуар ведет к центральной проходной автозавода, где проходит ежедневно основная часть работников, идущих на завод и с завода. Данная информация также размещена на официальном сайте ПАО «НЕФАЗ» в сети Интернет nefaz.ru. Кроме того, из информации, размещенной ПАО «НЕФАЗ» на сайте facebook.com/ nefaz.ru, следует, что в качестве предупреждающих мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории перед центральной проходной установлены дополнительные ограждения, дополнительно увеличен интервал между автобусами, доставляющими заводчан на работу. Указанное свидетельствует об использовании и благоустройстве ПАО «НЕФАЗ» территории, расположенной между остановкой транспорта, предоставленного для сотрудников и проходной ПАО «НЕФАЗ».

В совокупности с доказательствами, подтверждающими пользование данной территорией, представленная ответчиком ПАО «НЕФАЗ» распечатка публичной кадастровой карты, копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не могут быть бесспорным доказательством получения истцом травмы на территории, не принадлежащей ПАО «НЕФАЗ».

Суд принимает во внимание, что статьей 49 Правил благоустройства городского округа г.Нефтекамск, утвержденных Решением совета городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения границ прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства. Определенные согласно данной статьи территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий и жилых помещений многоквартирных домов), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения. На данной территории ПАО «НЕФАЗ» разместило элементы благоустройства, в том числе, аллею славы ПАО «НЕФАЗ».

Исходя из обстоятельств дела, место получения истцом травмы располагалось на территории между зданием проходной и полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования Нефтекамск-Янаул, на которой расположена автобусная остановка. Пересечения территории ПАО «НЕФАЗ» с территорией других зданий, других организаций не имеется.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчиков ПАО «НЕФАЗ» и государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о том, что Султанова Ф.Х. получила травму вне территории ПАО «НЕФАЗ» при следовании пешком на работу, не соответствуют обстоятельствам дела. Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Султанова Ф.Х. получила травму на территории, обслуживаемой ПАО «НЕФАЗ», при следовании на работу из служебного транспорта.

Доводы ответчика и государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о том, что травма истца получена не на территории работодателя, опровергается исследованными материалами дела, опровергается доказательствами фактического использования и обслуживания ПАО «НЕФАЗ» территории между автобусной остановкой и проходной, на которой истец получила травму, после выхода из служебного транспорта.

При таких обстоятельствах довод ответчика и государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о получении травмы вне рабочего времени до начала смены, не имеет правового значения.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было. Суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в признании произошедшего с истцом несчастного случая страховым случаем, связанным с производством, то есть акта служебного расследования по поводу обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ работника цеха № Султановой Ф.Х., проведенного комиссией ПАО «НЕФАЗ».

Соответственно, является незаконным отказ государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № в проведении дополнительного расследования указанного случая. Суд приходит к выводу обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести дополнительное расследование данного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ПАО «НЕФАЗ», Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести учет и регистрацию факта получения Султановой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, как несчастного случая, связанного с производством, составив акт № о несчастном случае на производстве.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «НЕФАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом удовлетворенного требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой ФХ к ПАО «НЕФАЗ», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, удовлетворить.

Признать незаконным акт служебного расследования по поводу обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ работника цеха № Султановой ФХ проведенного комиссией ПАО «НЕФАЗ».

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести дополнительное расследование данного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ПАО «НЕФАЗ», Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести учет и регистрацию факта получения Султановой ФХ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, как несчастного случая, связанного с производством, составив акт формы № о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова