Решение по делу № 33-10089/2023 от 15.08.2023

Судья Игнатова Е.В.                                            дело № 33-10089/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-004198-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-289/2023 по иску Ерофеевой Евгении Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Добрыниной Кристины Витальевны, к Шлейковой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шлейковой Василисы Александровны, Оглы Любови Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Сандовой Дианы Владимировны, о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ерофеевой Евгении Геннадьевны по доверенности Гончарова Вадима Викторовича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя Ерофеевой Евгении Геннадьевны по доверенности Гончарова Вадима Викторовича отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года исковые требования Ерофеевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д, к Шлейковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш, Оглы Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С, о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Шлейковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш, в пользу Ерофеевой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Д, взыскана компенсация морального вреда – 70000 рублей, с Оглы Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С, в пользу Ерофеевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д, взыскана компенсация морального вреда – 70000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Ерофеевой Е.Г. – Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Ерофеевой Е.Г. судебных расходов в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ерофеевой Е.Г. – Гончаров В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление представителя Ерофеевой Е.Г. – Гончарова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов данного видана, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № <...> от 13 ноября 2022 года.

По условиям указанного договора ИП Арутюнян М.Э. (исполнитель) обязуется оказать Ерофеевой Е.Г. (заказчику) лично или с привлечением третьих лиц следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подборка необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации (п. 1.3.2); представление в суде первой инстанции при необходимости (п. 1.3.3). Стоимость данных услуг составила 50000 рублей (п. 3.1).

ИП Арутюнян М.Э. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № <...> поручил представление интересов истца Гончарову В.В., который составил и подал иск в суд.

Другой представитель истца Гребнев А.С. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января 2023 года и 6 марта 2023 года.

Факт оказания юридических услуг Ерофеевой Е.Г. представителями подтвержден.

Вместе с тем факт оплаты юридических услуг ИП Арутюняну М.Э. или иным лицам сторона истца в суде первой инстанции ничем не подтвердила.

В целях проверки доводов частной жалобы представителя Ерофеевой Е.Г. – Гончарова В.В. о наличии квитанции об оплате услуг представителя, которая, в действительности, в деле отсутствует, в связи с необходимостью установления юридических значимых для решения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил истцу и ее представителю Гончарову В.В. представить доказательства оплаты юридических услуг по договору № <...>.

Однако ни квитанция об оплате услуг представителя, ни иной документ, свидетельствующий о фактическом несении представительских расходов, сторона истца суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя Ерофеевой Е.Г. – Гончарова В.В. о возмещении судебных расходов ввиду недоказанности факта несения истцом заявленных расходов является правомерным, а доводы частной жалобы представителя истца несостоятельными.

Правовые основания для отмены обжалуемого определения Кировского районного суда г. Волгограда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерофеевой Евгении Геннадьевны по доверенности Гончарова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий