Решение от 27.05.2019 по делу № 33-7312/2019 от 16.05.2019

Судья Черняков М.М.              дело № 33-7312/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Бастион» к Савчук Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бастион» к Савчук Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Савчук Елены Вениаминовны в пользу ООО «Бастион» в счет задолженности по кредитному договору по основному долгу 155 672 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 156 861 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 349 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Савчук Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Савчук Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 179 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 19.11.2027г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п.8.2 «Условий кредитования» является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору 25% годовых, при нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По решению общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Савчук Е.В. В дальнейшем указанное право было уступлено ОАО «АБ Пушкино», которое в свою очередь уступило право ООО «Нет долгов», последнее по договору уступки от 19.02.2014г. передало права требование ООО «Бастион». 17.03.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.06.2014г.. 23.12.2016года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору, который был отменен 13.11.2017 на основании поступивших возражений должника.

Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 155 672, 60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.12.2013г. по 12.12.2017г., в сумме 156 861,77 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины 6 349, 97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что на момент передачи долга по договору уступки права требования действовал ряд ограничений для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с правом взыскания банковских долгов. Оригинал договора не содержал условия о праве банка передавать право требования лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в копии договора, представленной истцом данное условие обозначено в п.5.4, однако данная копия является поддельной, о чем заявлялось суду. Доказательств надлежащего уведомления заемщика о состоявшейся переуступке не представлено. Также указывает на необходимость применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Савчук Е.В., ее представителя по устному ходатайству Алексеенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом, 03.09.2007г. между Савчук Е.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 179 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 19.11.2027г., под 25% годовых. Договор заключен на основании подписанного Савчук Е.В. заявления –оферты на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета.

Согласно указанного заявления ответчица была ознакомлена под роспись с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в силу п.3.5 которых кредитный договор заключается путем акцепта Банком поданного клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора. Под акцептом оферты о заключении договора банковского счета понимаются действия Банка по открытию Заемщику банковского счета. Под датой выдачи кредита понимаются дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет.

В силу п. 3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безналичном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

Согласно п.5.1 Условий кредитования, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с Савчук Е.В., в том числе в сумме основного долга 155 672, 60 руб.

06.03.2013г. данное право было уступлено ЗАО КБ «Кедр» ОАО «АБ «Пушкино», которое в свою очередь по договору уступки прав от 06.03.2013г. уступило указанное право ООО «Нет долгов».

На основании договора уступки ( цессии) от 19.02.2014г. ООО «Нет долгов» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Савчук Е.В. ООО «Бастион» в общей сумме 321 576, 82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 155 672, 60 руб. ; по процентам 163 151, 79 руб.

17.03.2014г. истцом направлено в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17.03.2014г. в вышеуказанном размере в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014г.

23.16.2016г. мировым судьей судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который определением от 13.11.2017 года был отменен в связи с возражениями должника.

15.12.2017г. ООО «Бастион» обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает правильным, поскольку он основан на представленных суду доказательствах, положениях закона, регулирующих в том числе вопросы применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора определен как до востребования, но не позднее 19.11.2027г., начало течение трехгодичного срока исковой давности правомерно исчислено судом со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, а именно Савчук Е.В. было предъявлено требование об уплате задолженности не позднее 01.06.2017, соответственно исчисление произведено правильно с 02.06.2014г. При исчислении срока исковой давности судом обоснованно принят во внимание период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, по день его отмены, в период которого не течет установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу п.2 ст.200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения обязательства с определенным сроком исполнения. Судебный приказ был выдан 23.12.2016, отменен 13.11.2017, в суд истец обратился 18.12.2017г.

Указывая в апелляционной жалобе на представление истцом в обоснование требований поддельных документов, сторона ответчика убедительных и достоверных доказательств, данных доводов не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В правоохранительные органы ответчик по факту подложности документов не обращалась, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, дающих основания считать, что копии вышеуказанных документов, не соответствуют их подлинникам, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчицы, права и обязанности сторон, включая объем принятых на себя ответчицей обязательств, право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Имеющиеся в деле заявление (оферта) содержит полные данные ответчицы, ее подпись. Также в представленных истцом условиях кредитования, в том числе на странице, содержащий права банка частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, без дополнительного согласования содержит рукописно выполненную запись о том, что Савчук Е.В. с условиями ознакомлена и согласна и ее подпись.

Представленная Савчук Е.В. копия условий кредитования, на отдельной странице которого в разделе права и обязанности банка пункт 5.4 имеет иное содержание достаточным доказательством, подтверждающим позицию Савчук Е.В. об отсутствии у ООО « Бастион» права требовать долг не является.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Савчук Е.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривающей запись « с условиями ознакомлена и согласна», дата и подпись не заявляла, не было заявлено такого ходатайства и в апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав на законном основании выступает ООО «Бастион», не имеется.

В случае установления в предусмотренном законом порядке обстоятельств на которые Савчук Е.В. указывает в апелляционной жалобе она не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: