Решение от 08.12.2020 по делу № 33-7116/2020 от 13.11.2020

Судья Рудковская О.А.                                                Дело № 33-7116/2020

                                                                                                 (1 инст. 2-7709/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

судей                     Гавриленко Е.В., Баранцевой Н.В.    при помощнике судьи            Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрховой Юлии Владимировны к Горошинскому Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»,

по апелляционной жалобе Горошинского Олега Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Эрховой Юлии Владимировны к Горошинскому Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Горошинского Олега Анатольевича в пользу Эрховой Юлии Владимировны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. руб., всего взыскать 97 134 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Горошинского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Эрхова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горошинскому О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 94 110 руб.

В обоснование требований иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2018 в 10 часов 10 минут в г. Сургуте, на перекрестке (адрес), с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Горошинского О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением собственника К.С.В., был поврежден принадлежащий на праве собственности Эрховой Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер). Виновным в данном ДТП признан Горошинский О.А. Согласно предварительного заказ-наряда на работы (номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 94 110 руб. Требование истца к Горошинскому О.А. о выплате суммы на восстановительный ремонт автомобиля оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица ООО СО «Верна», признанных судом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горошинский О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что о вынесенном судом 28.11.2019 решении о взыскании с него денежных средств в пользу Эрховой Ю.В. ему стало известно только 26.05.2020 с сайта «Госуслуги», в связи с поступлением информации об имеющейся у него судебной задолженности. До этого времени ему не было известно о рассмотрении дела в суде. Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего лишил его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Каких-либо сведений об отправлении в адрес ответчика судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, копии вынесенного решения по делу, а также уведомления, подтверждающего их получение, либо заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты, в материалах дела не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Горошинский О.А. указывает на то, что истцом не подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительный заказ-наряд достоверно названных обстоятельств не подтверждает, подписи истца не содержит. Судом судебная экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, ответчиком по собственной инициативе представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда обоснованным, также возражая против доводов дополнений к апелляционной жалобе, заявила о подложности представленного ответчиком экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», поскольку в экспертизе отсутствует акт осмотра и справка о ДТП, на которые имеются ссылки в заключении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горошинский О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, возражал против заявления о подложности экспертного заключения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Горошинского О.А. о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 в 10 часов 10 минут в г. Сургуте, на перекрестке (адрес) произошло ДТП, участниками которого стали: Горошинский О.А, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности Эрховой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) под управлением собственника К.С.В.

Виновным в ДТП 09.10.2018 является водитель Горошинский О.А., который при перестроении со средней полосы на левую не уступил дорогу автомобилю, начавшему движение на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного органа по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности Эрховой Ю.В., застрахован в ООО «Верна», страховой полис МММ (номер) от (дата), транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) под управлением собственника К.С.В. застрахован ООО СО «Сургутнефтегаз».

Поскольку в ДТП установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством истца, в том числе как страхователя по договору автогражданской ответственности, то истцу не подлежит выплате страховое возмещение в рамках абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновником в произошедшем ДТП является Горошинский О.А., то в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике, который эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств невиновности стороной ответчика не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № (номер) от 19.11.2018 стоимость работ и запасных частей составила 94 110 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком по собственной инициативе заказано в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 000 рублей. Названное заключение представлено судебной коллегии.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ 19.11.2018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 50, 60, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 08.12.2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.