Решение по делу № 1-20/2022 (1-280/2021;) от 08.06.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                                        <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО12, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – Авраменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Авраменко <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Д.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Авраменко Д.А., находящегося в помещении <адрес>-В по <адрес> г. Севастополя, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №, стоимостью 31 600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка.

    Так Авраменко Д.А., в указанное время, находясь в помещении подъезда рядом с квартирой 56 по <адрес>В в <адрес> г. Севастополя, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил сотовый телефон IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №, стоимостью 31 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, Авраменко Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 600 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Авраменко Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил факт хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, фактические обстоятельства по делу не оспаривает, свой поступок осуждает, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Авраменко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Д.А. под предлогом осуществления звонка взял у нее мобильный телефон и ушел с ним. Вернувшись Авраменко Д.А. сообщил, что его избили незнакомые ему люди и забрали принадлежащую ему куртку и ее сотовый телефон. Она в этот момент засомневалась, так как на нем не было ни одной царапины. После Авраменко Д.А. вернул ей чехол розового цвета от ее мобильного телефона, что ее смутило, но она не стала ничего говорить. Далее она собрала вещи и уехала домой. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-89), следует, что он неофициально занимается частным извозом в такси. Примерно в конце августа 2020 года, он познакомился с Авраменко Д.А. Авраменко Д.А. взял у него номер сотового телефона, чтобы не вызывать такси через приложение, а звонить ему напрямую. После этого Авраменко Д.А. часто пользовался его услугами и он подвозил его в разные точки города. Также ему стало известно, что Авраменко Д.А. встречается с Потерпевший №1, т.к. неоднократно их вместе подвозил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время мне позвонил (или написал смс) Авраменко Д.А. и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>», что он и сделал. Через минут 20 он подъехал к указанному магазину, где стал ожидать Авраменко Д.А., который, подойдя к нему сообщил, что необходимо проехать на пл. Захарова. Приехав на пл. Захарова, Авраменко Д.А. попросил его помочь сдать в ломбард сотовый телефон IPhone SE в корпусе черного цвета, т.к. у него нет паспорта, а данный телефон ему дала Потерпевший №1 Он согласился и сдал телефон в ломбард, получив за него 4000 рублей и квитанцию о сдаче, которые отдал Авраменко. После этого Дмитрий попросил отвезти его к Вязовой роще и обратно к магазину «Симонок», что он и сделал. Когда Дмитрий выходил из машины, то оставил в салоне свою куртку, пояснив, что завтра снова воспользуется его услугами и заберет ее. На следующий день в обеденное время ему снова позвонил Дмитрий, он приехал за ним к магазину «Симонок» и отвез его в <адрес>, при этом он забрал у него куртку и ушел, а он вернулся в Севастополь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему снова позвонил Авраменко и попросил приехать за ним на пл. Захарова, что он и сделал, где к нему подошел Авраменко Д.А., дал 4500 рублей и попросил выкупить назад вышеуказанный сотовый телефон, что он и сделал. Затем он вернулся к автомобилю и отдал телефон Дмитрию, на что он попросил отвезти его в комиссионный магазин «Удача» по <адрес> революции, 43, что он и сделал. Возле указанного магазина Авраменко Д.А. попросил продать в магазин «Удача» вышеуказанный телефон, т.к. у него нет документов, а они с девушкой решили продать данный телефон, на что он согласился и под свой паспорт продал телефон за 24 000 рублей, которые отдал Дмитрию. После этого Авраменко расплатился с ним за услуги такси и ушел, больше он его не видел. О том, что данный телефон являлся предметом преступного посягательства Авраменко Д.А., он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 90-91), следует, что у нее в собственности находится <адрес> квартиру она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с целью посуточной аренды указанной квартиры к ней обратилась Потерпевший №1 и Авраменко Д.А. Указанные лица захотели арендовать данную квартиру на 2 суток в период с утра ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. в данный период времени квартира была свободная, она сдала им квартиру в аренду по цене 2000 рублей за сутки. Оплата за квартиру должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ после их выезда из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она подошла к указанной квартире, чтобы произвести оплату с ребятами, но дверь квартиры ей никто не открыл. После этого она позвонила на сотовый Потерпевший №1, которая попросила ее немного подождать, т.к. она уже уехала, а Дмитрий вышел к отчиму за деньгами и скоро вернется. Затем она проверила входную дверь квартиры, она оказалась незапертой, зайдя в квартиру, на полу при входе она увидела ключи от квартиры и поняла, что Дмитрий не собирается сюда возвращаться. Она снова позвонила Потерпевший №1, сообщила об увиденном и та сказала, что вскоре приедет и рассчитается с ней за аренду квартиры, что она и сделала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-93), следует, что работает администратором сети комиссионных магазинов «Удача» в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> революции, 43, Свидетель №1 был продан сотовый телефон IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №. После покупки указанного телефона и проверки его работоспособности, он был выставлен на продажу на витрину магазина за 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанном магазине, то данный сотовый телефон приобрел один из покупателей, о чем им был выписан товарный чек. О том, что указанный сотовый телефон являлся предметом преступного посягательства, он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Оникс» по <адрес>, он приобрел за 31 600 рублей сотовый телефон IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого Авраменко Д.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащим ей телефоном, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок подъезда возле входа в <адрес>-В по <адрес> г. Севастополя, где Авраменко Д.А. похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 17-22);

- протоколом явки с повинной Авраменко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 изъят чехол для сотового телефона IPhone SE розового цвета (л.д. 50-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен чехол для сотового телефона IPhone SE розового цвета (л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены коробка от сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № (л.д. 61-64);

- ответом из ООО «К-Телеком» № КТ-730 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на диске предоставлена информация о соединениях терминала с IMEI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск ООО «К-Телеком» с информацией о соединениях терминала с IMEI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено нахождение сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № в пользовании у Свидетель №4 л.д. 78-82;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №4 изъят сотовый телефон IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: №, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 116-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №3 изъяты договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и продаже сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № в комиссионном магазине «Удача» (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и продаже сотового телефона IPhone SE Black 128GB, IMEI/MEID: №, IMEI2: № в комиссионном магазине «Удача» (л.д. 97);

- справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость сотового телефона IPhone SE Black 128GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 600 рублей (л.д. 123).

В суде подсудимый Авраменко Д.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, дал показания, согласующиеся между собой, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом явки с повинной, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ему ущерба составляет более 5000 рублей и с учетом ее имущественного положения для потерпевшей является значительной.

В процессе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из предъявленного Авраменко Д.А. обвинения исключен квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана», как излишне вмененный.

Так, из предъявленного обвинения подсудимому Авраменко Д.А., следует, что действия подсудимого органом следствия по квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что из предъявленного обвинения и в силу закона не следует, что хищение имущества потерпевшей подсудимым Авраменко Д.А. было совершено путем обмана, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшей, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Авраменко Д.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого Авраменко Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Авраменко Д.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Авраменко Д.А., судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Авраменко Д.А. также установлено, что <данные изъяты>

Авраменко Д.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Авраменко Д.А., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, на момент совершения данного преступления не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для назначения Авраменко Д.А. альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Авраменко Д.А. совершил вышеописанное преступление до постановления приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым Авраменко Д.А. не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Авраменко Д.А. в колонии – поселения, в которую он направляется под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Поскольку Авраменко Д.А. фактически не задерживался по данному уголовному делу, избранную в отношении подсудимого Авраменко Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, которую оставить без изменений до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Авраменко Д.А. под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого Авраменко Д.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие на предварительном расследовании в размере 6000,00 рублей, а также в судебном заседании в размере 10500,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. В ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Авраменко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Авраменко <данные изъяты> в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В колонию-поселения Авраменко Д.А. этапировать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Авраменко Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Авраменко <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Авраменко Д.А. в срок отбытия наказания в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей по данному делу с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого Авраменко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката за оказание юридической помощи за участие на предварительном расследовании в размере 6000,00 рублей, а также в судебном заседании в размере 10500,00 рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя