Решение по делу № 1-99/2020 от 29.04.2020

    Дело № 1-99/2020

    УИД34RS0038-01-2020-000490-97

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                            10 июня 2020 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Звонаревой К.Н.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

    подсудимых Гвоздева А.Г., Самарского Н.Н., Маликова Д.В.,

    защитника подсудимого Гвоздева А.Г. – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

    защитника подсудимого Самарского Н.Н. – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

    защитника подсудимого Маликова Д.В. – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев 10 июня 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гвоздева А.Г., <.....>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Самарского Н.Н., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Маликова Д.В., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Гвоздев А.Г. совместно с Маликовым Д.В., Самарским Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Гвоздев А.Г. совместно со своими знакомыми Маликовым Д.В. и Самарским Н.Н., проезжали на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гвоздева А.Г., по <адрес> в <адрес>, когда Гвоздев А.Г. увидел на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 автозапчасти, хранящиеся в указанном дворе, и у Гвоздева А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он предложил Маликову Д.В. и Самарскому Н.Н. совершить хищение автозапчастей с территории данного домовладения, на что получил их согласие, после чего приняли решение вернуться к домовладению в ночное время, чтобы не быть замеченными. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Гвоздев А.Г., Маликов Д.В. и Самарский Н.Н. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гвоздева А.Г., прибыли к домовладению Потерпевший №1, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с земли тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель от автомобиля «<.....>», стоимостью 25000 рублей; гидробак от трактора «<.....>», стоимостью 25500 рублей; два гидравлических цилиндра от тракторного прицепа «2 П№», стоимостью за один гидравлический цилиндр 6000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей и головку от двигателя трактора <.....> стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 69500 рублей. Обратив похищенное в своё пользование Гвоздев А.Г., Маликов Д.В. и Самарский Н.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Гвоздева А.Г., Самарского Н.Н. и Маликова Д.В. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, претензий материального характера он к ним не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме, а также Гвоздев А.Г., Самарский Н.Н. и Маликов Д.В. принесли свои извинения.

Подсудимый Гвоздев А.Г. и его защитник-адвокат Мерченко Г.И., подсудимый Самарский Н.Н. и его защитник-адвокат Ермакова С.И., подсудимый Маликов Д.В. и его защитник-адвокат Ковалев С.Н., также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, которые принесли свои извинения и возместили материальный ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Гвоздев А.Г., Самарский Н.Н. и Маликов Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые Гвоздев А.Г., Самарский Н.Н. и Маликов Д.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения, примирились с потерпевшим, загладили причинённый вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, сами подсудимые Гвоздев А.Г., Самарский Н.Н. и Маликов Д.В., также их защитники – адвокаты Мерченко Г.И., Ермакова С.И. и Ковалев С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гвоздева А.Г., Самарского Н.Н. и Маликова Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гвоздева А.Г., Самарского Н.Н. и Маликова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Гвоздева А.Г., Самарского Н.Н. и Маликова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                         /подпись/                Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-99/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области