Решение по делу № 2-172/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колочевой О. В., Киселевой Н. П., Отреповой Е. Е., Шалагиновой Т. Ю., Марченко Е. Ю., Храмцовой О. Н., Сорокиной О. С., Максутовой М. С. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колочева О.В., Киселева Н.П., Отрепова Е.Е., Шалагинова Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцова О.Н., Сорокина О.С., Максутова М.С. обратились в суд с иском к МАДОУ «Детский сад «Радуга» о понуждении установить заработную плату без учета районного коэффициента и без учета надбавки за стаж не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по декабрь 2017 года включительно в пользу: Колочевой О.В. 83080,63 рублей, Киселевой Н.П. 67223,38 рублей, Сорокиной О.С. 41449,39 рублей, Отреповой Е.Е. 50753,90 рублей, Шалагиновой Т.Ю. 88881,68 рублей, Марченко Е.Ю. 66204,48 рублей, Максутовой М.С. 65682,78 рублей, взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей, указывая, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, им не выплачивают заработную плату в соответствии с законом, в частности в минимальный размер оплаты труда включен районный коэффициент и доплата за выслугу лет, последняя начисляется за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

    Впоследующем истцы через представителя уменьшили сумму иска в части взыскания заработной платы и просили о взыскании в пользу : Колочевой О.В. 30339,19 рублей, Кисилевой Н.П. 31019,71 рублей, Сорокиной О.С. 21008,06 рублей, Отреповой Е.Е. 29386,98 рублей, Шалагиновой Т.Ю. 36920,17 рублей, Марченко Е.Ю. 36541,83 рубля, Храмцовой О.Н. 37493,48 рублей, Максутовой М.С. 36309,56 рублей.

В судебном заседании истцы отказались от иска в части понуждения ответчика установить заработную плату без учета районного коэффициента и без учета надбавки за стаж не ниже минимального размера оплаты труда, в остальной части на иске настаивали.

    Представители ответчика и третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с иском не согласились, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцам начисляется заработная плата, минимальный размер которой не включает в себя районный коэффициент. Надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях истцам не начислялась и не начисляется, так как <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к таким районам не отнесен.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Из материалов дела следует, что каждый истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

    Следует из пояснений сторон и материалов дела, что заработная плата истцам начислялась таким образом, что минимальный размер оплаты труда включал районный коэффициент.

    Приказом МАДОУ «Детский сад «Радуга» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен перерасчет работникам, полностью отработавшим норму труда рабочего времени и выполнившим нормы труда ( трудовые обязанности) заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента. Фактический перерасчет подтвержден расчетными листками истцов.

    С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> районный коэффициент ответчик начисляет истцам на минимальный размер оплаты труда, что подтверждено как материалами дела так и пояснениями сторон.

    Приведенные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии нарушений трудовых прав истца истцом со стороны ответчика, в виду следующего.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Конституционность приведенных законоположений стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, статьи 133,1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда ( минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями.

    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П» разъяснен порядок вступления в законную силу приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, где, в частности, указано, что содержания постановления прямо следует, что начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В то же время если по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25-П.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания заработной платы за требуемый истцами период.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истцов неправомерными действиями ответчика, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колочевой О. В., Киселевой Н. П., Отреповой Е. Е., Шалагиновой Т. Ю., Марченко Е. Ю., Храмцовой О. Н., Сорокиной О. С., Максутовой М. С. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в пользу: Колочевой О. В. в сумме 30339 рублей 19 копеек, Киселевой Н. П. в сумме 31019 рублей 71 копейки, Сорокиной О. С. в сумме 21008 рублей 06 копеек, Отреповой Е. Е. в сумме 29386 рублей 98 копеек, Шалагиновой Т. Ю. в сумме 36920 рублей 17 копеек, Марченко Е. Ю. в сумме 36451 рубль 83 копейки, Храмцовой О. Н. в сумме 37493 рубля 48 копеек, Максутовой М. С. в сумме 36309 рублей 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года