Решение по делу № 33-19038/2024 от 13.05.2024

Судья Наумова С.Ю. 50RS0028-01-2022-008828-77№ 33-19038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/20233 по иску Халютиной Ирины Валерьяновны к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», третьи лица: Администрация г.о. Мытищи, ООО Школа Гостеприимства, АО Водоканал Мытищи о нечинении препятствий в пользовании системами водоснабжения и электроснабжения, взыскании стоимости восстановления водоснабжения и водоотведения, стоимости неоплаченной теплоэнергии, взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 173,6 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> следующих долях: фио3 – 43/100.

Согласно Постановления Главы Мытищинского района от 22.07.2002 г. №2247 ООО «Школа гостеприимства» была разрешена разработка проекта на размещение кафе в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района от 21.11.2005 г. №4571 был утверждён акт приёмки законченного строительством нежилого помещения под размещение кафе по адресу: МО, <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными актами Администрации нежилое помещение было принято в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети с 2005 г. с утверждением всей соответствующей документации.

На протяжении всего периода деятельности, начиная с 2005 г. по настоящее время за нежилое помещение оплачивались коммунальные и иные эксплуатационные расходы в установленном законом порядке.

08.06.2022 г. ответчик без предупреждения, под выдуманным предлогом якобы «установлено, что от магистральных внутридомовых водопроводов холодного и горячего водоснабжения отходят только трубопроводы квартирных стояков», что противоречит вышеуказанным актам Администрации Мытищинского района и действительным обстоятельствам, лишил помещение горячего и холодного водоснабжения.

    Кроме того, ответчик немотивированно, незаконно перерубил электрокабель, подающий в помещение электроэнергию, и заблокировал канализацию помещения.

Указанные действия ответчика незаконны, являются самоуправными, причинили истцу моральные и физические страдания, возникшие как в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика, так и в последующих вынужденных обращений в различные организации с целью доказывания своей правоты и незаконности действий ответчика.

Обрезание инженерных коммуникаций зафиксировано Актом ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» от 07.10.2022г. Указанным актом также зафиксировано, что для помещения предусмотрено наличие канализации, водоотведения, электроснабжения.

Указанное также подтверждается и письмом в адрес истца ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» от 12.10.2022 г., данной организацией 22.06.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о проведении работ по подключению коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в помещении, что ответчиком выполнено не было.

Ответчик свои действия обосновывает тем, что точек подключения помещения истца к инженерным сооружениям не обнаружено, что противоречит как технической документации, так и представленным доказательствам правомерности пользования истцом инженерными сооружениями.

В результате незаконных действий ответчика истец понёс упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды от 29.08.2020 г. 11.08.2022 г. истцу был причинён вред в размере 1 050 000 руб. по состоянию на 01.01.2022 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» не чинить препятствий в использовании нежилого помещения площадью 173,6 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>; взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» стоимость восстановления водоснабжения и водоотведения в размере 42 322 руб., стоимость неоплаченной теплоэнергии в размере 60 000 руб., упущенную выгоду начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 050 000 руб. и возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» не чинить истцу фио3 препятствий в использовании нежилым помещением площадью 173,6 кв.м., расположенным по адресу: М. <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» взыскана стоимость восстановления водоснабжения и водоотведения в размере 42 322 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио3 в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» стоимость неоплаченной теплоэнергии в размере 60 000 рублей, упущенной выгоды начиная с 08.06.2022 г. по 01.01.2022 г. в размере 1 050 000 руб. и возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» стоимости восстановления водоснабжения и водоотведения в размере 42 322 руб., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023 г. в части отмены решения Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2023 г. о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу фио3 стоимости работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения отменить, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 г. законность решения проверяется исключительно в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио3 на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 долей в праве на нежилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, пом. 01, номер государственной регистрации права 50:12:0100505:3230-50/215/2023-21 от 17.01.2023 г.

Совместно с фио3 долевым собственником нежилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <данные изъяты>, пом. 01 является ООО «Школа гостеприимства», где его доля в праве составляет 42/100, номер государственной регистрации права 50:12:0100505:3230-50/215/2022-11 от 05.09.2022 г.

Согласно Постановления Главы Мытищинского района от 22.07.2002г. №2247 ООО «Школа гостеприимства» была разрешена разработка проекта на размещение кафе в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района от 21.11.2005г. №4571 был утверждён акт приёмки законченного строительством нежилого помещения под размещение кафе по адресу: МО, <данные изъяты>.

ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты> 01.07.2018 г.

Актом комиссионного обследования подвального помещения <данные изъяты> от 08.06.2022 г., составленного представителями управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» и собственниками жилых помещений <данные изъяты> фио1, а также <данные изъяты> фио2, установлено, что от магистральных внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения отходят только трубопроводы квартирных стояков. Точек подключения (врезки) к инженерным системам трубопроводов напорной и безнапорной для помещения не обнаружено.

Истец указывает на то, что 08.06.2022 г. ответчик без предупреждения, под выдуманным предлогом якобы «установлено, что от магистральных внутридомовых водопроводов холодного и горячего водоснабжения отходят только трубопроводы квартирных стояков», что противоречит актам Администрации Мытищинского района и действительным обстоятельствам, лишил помещение горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, ответчик немотивированно, незаконно перерубил электрокабель, подающий в помещение электроэнергию, и заблокировал канализацию помещения.

Из ответа Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» (далее - Госжилинспекция М. <данные изъяты>) от <данные изъяты> следует, что Госжилинспекцией М. <данные изъяты> в адрес управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» направлено требование о проведении работ по подключению коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в спорном нежилом помещении.

Из ответа Госжилинспекция Московской области от 12.10.2022 г. №08ТГ-89543 на обращение фио3 следует, что Госжилинспекцией М. <данные изъяты>, совместно с представителями Администрации г.о. Мытищи М. <данные изъяты>, управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», АО «Водоканал-Мытищи», проведён осмотр нежилого помещения <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что помещение оборудовано под бар «Пробка». Указанное нежилое помещение оборудовано помещениями санитарных узлов, местами для приготовления пищи и мытья посуды. К мокрым зонам и санитарным узлам подведены инженерные коммуникации. При этом, установлено, что водоснабжение и водоотведение отключены. Электроснабжение обеспечивается в штатном режиме.

По запросу Госжилинспекции Московской области, Мытищинским филиалом ГБУ М. <данные изъяты> «МОБТИ» представлена выписка из технического паспорта нежилого помещения <данные изъяты>. Согласно указанной выписке, в нежилом помещении <данные изъяты> предусмотрено наличие канализации, водоотведения, электроснабжения.

Также установлено, что у нежилого помещения <данные изъяты> с АО «Водоканал-Мытищи» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения для указанного нежилого помещения. Согласно п. 4 указанного договора, датой начала подачи ХВС и приёма сточных вод является 01.07.2018. В свою очередь, АО «Водоканал-Мытищи» нежилому помещению выставлялись счета на оплату за указанные услуги.

Таким образом, в ходе осмотра нежилого помещения <данные изъяты> и изучения представленных документов, данное нежилое помещение должно быть обеспечено коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Госжилинспекцией Московской области, в соответствии со ст. 49 Федерального Закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», АО «Водоканал Мытищи» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и обеспечении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно Акта <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> осмотра жилищного фонда Госжилинспекции Московской области от 07.10.2022г., осмотр нежилого помещения <данные изъяты> был проведён представителями Администрации г.о. Мытищи М. <данные изъяты>, управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», АО «Водоканал- Мытищи» -07.10.2022 г.

Из акта обследования АО «Водоканал – Мытищи» от 10.01.2023 г. следует, что представителями АО «Водоканал – Мытищи» было произведено обследование по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что в указанном помещении отсутствует ГВС, ХВС и водоотведение. В помещении технического подвала трубы ГВС, ХВС и канализации для помещения <данные изъяты> обрезаны под потолком перекрытия между техническим подвалом и помещением <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу чинились препятствия в пользовании водоотведением, в связи с чем, ему пришлось восстанавливать водоснабжение и водоотведение за свой счет, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости их восстановления в размере 42 322 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия считает достоверно установленным факт отсутствия водоснабжения и водоотведения в помещении истца по вине ответчика, чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании нежилого помещения, путем отключения водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец понесла убытки по восстановлению водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по их восстановлению в размере 42 322 руб. являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи