Решение по делу № 2-6317/2019 от 03.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года

Дело № 2-6317/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истцов – Жилкина А.А., представителя ответчиков – Крутовой А.А.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина В. В. и Трошиной Е. В. к ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Трошин В. В. и Трошина Е. В. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителей и с учетом уточнений просили суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 177и-КИТ2/05-15Г, с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 074 017 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 191 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, л.д. 151-152).

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчиков полагала, что в связи с произведенной реорганизацией ООО "Линкор" застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО "Бригантина", которое и отвечает по всем обязательствам перед участниками долевого строительства, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 ГК РФ (письменные возражения – л.д. 112-141).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и Трошиным В.В. совместно с Трошиной Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 177и-КИТ2/05-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектными номером 177и общей площадью 54,04 кв.м, расположенную на 13 этаже секции 9(и) корпуса 2 в осях 46-50; Г-И, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11-24).

Цена договора составляет 3 258 220 руб. (п. 3.1 договора).

Истцы со своей стороны полностью исполнили обязательства по договору в части оплаты его цены, что ответчиками не оспаривается и подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 02.11.2015 (л.д. 43-44).

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи квартиры – до 31.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик не передал истцам квартиру в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств готовности объекта к передаче истице как в срок, установленный договором, так и на день рассмотрения спора, либо письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 1 074 017 руб. 92 коп. (3 258 220 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 31.12.2017) х 1/300 х 2 х 638 дн.).

Расчет истцов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Определяя лицо, ответственное за допущенные нарушения срока передачи жилого помещения – квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом – п. 4 ст. 58 ГК РФ.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ). Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленным ответчиком документам ООО "Линкор" было реорганизовано путем выделения из указанного общества ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" были переданы земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта; решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения, однако из уточненных передаточных актов невозможно определить, что ответственность по договору, заключенному с истцом передана ООО "Бригантина", что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, ввиду чего в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно. В данном случае истцам должна быть предоставлена исчерпывающая возможность реализации прав на законное возмещение вследствие нарушенных прав.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит солидарному взысканию с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина".

В ходе рассмотрения дела ответчиками (ООО "Линкор" и ООО "Бригантина") было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 143, 144).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 300 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (в пользу каждого из истцов), что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков (ООО "Линкор" и ООО "Бригантина") подлежит солидарному взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 320 000 руб. ((600 000 руб. + 20 000 руб. х 2) х 50%), который взыскивается в пользу каждого из истцов в размере 160 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридический услуг от 16.02.2019, заключенный со стороны исполнителя Жилкиным А.А., согласно которому истцами оплачены расходы представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 111).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с отказом в удовлетворении всех требований, предъявленных к одному из ответчиков, суд взыскивает с ответчиков (ООО "Линкор" и ООО "Бригантина") понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков (ООО "Линкор" и ООО "Бригантина") в пользу истца Тришкиной Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии в размере 191 руб. 04 коп. (л.д. 48-53).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков (ООО "Линкор" и ООО "Бригантина") в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 600 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в пользу Трошина В. В. неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 490 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в пользу Трошиной Е. В. неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 191 руб. 04 коп., а всего 490 191 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина