Решение по делу № 11-126/2021 от 11.08.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-126/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                 г. Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Новикова С.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» уплаченной по договору суммы 24 637 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки и штрафа.

В исковом заявлении указано, что 21.12.2019 г. между Новиковым С.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на изготовление комплекта штор в количестве 4 штук стоимостью 24 637 рублей. Цена договора была полностью оплачена истцом в этот же день. 30.12.2019 г. изготовленный товар был передан истцу. При установке штор 08.03.2020 г. истец обнаружил недостатки: при сборе всех четырех штор в состояние подъема полотна происходит значительный перекос полотна, при опускании в состояние закрытия происходят многочисленные складки полотна, неровность общей поверхности, «пузырчатость» полотна, перекос боковых вертикальных краев. 18.03.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик принял шторы для проверки качества, через несколько дней шторы возвратил без устранения недостатков, деньги за товар не выплатил, ответ на претензию не дал.

В суде первой инстанции истец Новиков С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» представил письменный отзыв, в котором иск не признал. 18.03.2020 г. в связи с получением претензии истца были приняты шторы для проверки качества, которые переданы их изготовителю ООО «ИнтерьерСтиль». Впоследствии изготовитель сообщил, что были выявлены недостатки товара (неправильно связаны нитки), которые устранены, товар возвращен покупателю 05.04.2020 г. Поскольку недостатки товара были устранены, и товар находится у истца, то оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «ИнтерьерСтиль» участия в суде первой инстанции не принял, отзыв на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Новикова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Новикова С.В. стоимость четырех римских штор в размере 24 637 рублей, неустойку в размере 24 637 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 64 274 рубля.

Обязать Новикова С.В. передать ООО «Леруа Мерлен Восток» римские шторы в количестве 4 штук в течение одного месяца после исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 678 рублей 22 копейки».

На решение мирового судьи ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Ганичева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Новикова С.В. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 309, 310, 702, 730, 732, 736 ГК РФ, статей 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что факт наличия производственных недостатков штор ответчиком не оспаривался, о чем указано в письменном отзыве ООО «Леруа Мерлен Восток» на исковое заявление. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что на основании претензии истца от 18.03.2020 г. эти недостатки были устранены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Также мировой судья учел, что по ходатайству представителя ответчика истец приносил товар – римские шторы в судебные заседания, при их исследовании в судебном заседании они имели указанные истцом дефекты. Вместе с тем ни представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», ни представитель третьего лица – изготовитель штор ООО «ИнтерьерСтиль» в судебные заседания не являлись и объяснения истца не опровергли, каких-либо доказательств не представляли, ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества товара не заявляли.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у истца права отказаться от договора основаны на установленных по делу обстоятельствах и законе – п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку претензии истца касаются только качества выполненной работы при отсутствии претензии к качеству материала, а поэтому возврату подлежит только стоимость пошива штор, стоимость которого указана в кассовом чеке, суд считает необоснованными. Предметом заключенного сторонами договора является изготовление штор из материала исполнителя, отдельно договор на приобретение материала для штор сторонами не заключался. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет права на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер убытков был определен мировым судьей правильно, также обоснованно взысканы неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целом по делу ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, с этими доводами суд не соглашается. По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 ноября 2020 года без изменения.

Судья                            А.С.Тюрин