Решение по делу № 11-14/2019 от 07.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новопавловск                                 15 октября 2019 года

      Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Соколова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 31.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа № от 30.04.2019 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 30.04.2019 года взыскана с должника Соколова С.В. задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 года в размере 103 607 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 8 коп.

30.07.2019 года Соколов С.В. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования, и отмене указанного судебного приказа, указав, что он не был уведомлен о судебном производстве в отношении него.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 31.07.2019 года отказано в удовлетворении заявления Соколова С.В. о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

На определение судьи от 31.07.2019 года Соколов С.В. подал частную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи от 04.09.2019 года срок подачи жалобы восстановлен.

09.10.2019 года жалоба Соколова С.В. принята к производству Кировского районного суда, с назначением судебного заседания на 15.10.2019 года, на 14 часов 30 минут. Рассмотрение частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ назначено без извещения процессуальных участников.

В частной жалобе Соколов С.В. просит отменить судебный акт, в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Считает, что мировой судья не учла, что ему не вручена копия судебного приказа, в связи с тем, что с 2015 года он зарегистрирован и проживает по другому адресу, <адрес>. Между тем, судебный приказ направлен по адресу его проживания до указанного времени, <адрес>. В связи с этим, ему не было известно о вынесении в отношении него судебного приказа по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном являются нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 30.04.2019 года взыскана с должника Соколова С.В. задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 года в размере 103 607 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 8 коп.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

30.07.2019 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ.

Отказывая Соколову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, а Соколов С.В. не предоставил суду доказательств того, что не получил его копию.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Определением от 04.09.2019 года мировой судья установила, что заявитель Соколов С.В. с 2015 года не проживает и не зарегистрирован по адресу <адрес>, в связи с переездом в другое место жительства, <адрес>. Свой вывод судья мотивировала копией паспорта заявителя.

Таким образом, судебным определением от 04.09.2019 года установлен факт не проживания заявителя Соколова С.В. на день вынесения судебного приказа от 30.04.2019 года по адресу отправки его копии, <адрес>, что подтверждает его доводы о не получении копии судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 31.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа № от 30.04.2019 года подлежит отмене, с удовлетворением заявления Соколова С.В., восстановлением срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от 30.04.2019 год, и с отменой судебного приказа, выданного 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края о взыскании с Соколова С.В. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года в размере 103 607 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 8 коп.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 31.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа № от 30.04.2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Соколова С.В. удовлетворить.

Восстановить Соколову С.В. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от 30.04.2019 года.

Отменить судебный приказ, выданный 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края о взыскании с Соколова С.В. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года в размере 103 607 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 8 коп.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                            Г.В. Кошкидько