Решение от 20.09.2022 по делу № 33-9687/2022 от 08.09.2022

    Судья: Зуев А.А.                                                                     №2-2652/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                   33-9687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 20 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Луч» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2022 года

установил:

ТСЖ «Луч» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Тыртышному К.Н. об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2022 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец ТСЖ «Луч» обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Луч» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ТСЖ «Луч» обоснование своих требований ссылается на то, что адрес ТСЖ «Луч» о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был извещен надлежащим образом. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами города Новосибирска, что подтверждается копией билета на самолет. Апеллянт полагает, что отказ в возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу препятствует своевременному рассмотрению дела, чем нарушается право истца на защиту, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении до настоящего времени, не утратили свою актуальность.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая ТСЖ «Луч» в удовлетворении заявления об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 года, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Довод частной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ТСЖ «Луч» в судебные заседания, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ТСЖ «Луч» извещен надлежащим образом (л.д.137,139,161,162).

Вопреки доводам частной жалобы, СНТ «Луч» заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебные заседания СНТ «Луч» не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не направлял, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя СНТ «Луч» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы представителя ТСЖ «Луч» у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. 333 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: