Решение по делу № 12-52/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-52/15

(в районном суде № 5-274/14) Судья Пазюченко И.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Николаева И.Н., при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года в отношении

ООО «Резонанс», ИНН №..., ОГРН №... зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года ООО «Резонанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Вина ООО «Резонанс» установлена в том, что оно совершило организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а именно: ООО «Резонанс» <дата> в помещении по адресу: <адрес>, вне игровой зоны, предоставило посетителям возможность участия в азартных играх, маскируя свою деятельность под распространение лотереи, с целью получения выигрыша за определенную сумму с использованием игорного оборудования, по своим свойствам подпадающего под признаки игрового, по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше с игрового оборудования. ( т. 4 л.д. 211-220)

Защитник ООО «Резонанс» Казаданов А.Е. обратился с жалобой ( т. 5 л.д. 1-13) в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «Резонанс». Из представленных в суд документов видно, что ООО «Резонанс» является оператором и осуществляет деятельность по распространению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «УЛ» с использованием электромеханического оборудования на основании договора №... заключенного <дата> с организатором лотереи – ООО «У» ( Разрешение на проведение лотереи №... от <дата> выдано Федеральной налоговой службой РФ). Оператор лотереи (ООО «Резонанс») - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, имеющее местонахождение в РФ, заключившее договор с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению, имеющее соответствующие технические средства. В соответствии с п.2.1 Договора № №... от <дата> заключенного между ООО «У» и ООО «Резонанс», лотерея «УЛ» является бестиражной, то есть в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О лотереях» выигрыши закладываются производителем в лотерейные квитанции еще на стадии изготовления, до распространения среди участников лотереи. В соответствии с п.3.3.5 Договора №... лотерейные квитанции предоставляются ООО «Резонанс» организатором лотереи ООО «У». В соответствии с технологией проведения лотереи «УЛ» закладка выигрышей случайным образом производится при изготовлении базы данных лотерейных квитанций до их поступления в обособленные подразделения ООО «Резонанс». При изготовлении лотерейных квитанций не используется процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша. Соответственно, оборудование, которое используется ООО «Резонанс» не определяет случайным образом выигрыши, а имеет целью информирование участника об условиях проведения лотереи, предоставления информации о выигрышных лотерейных квитанциях и условиях получения выигрыша. Данное оборудование обеспечивает хранение оплаченной лотерейной квитанции, а также обеспечивает автоматический подсчет выигрыша и позволяет произвести вскрытие скрытных игровых окон с целью определения размера выигрыша участника лотереи. Договор между оператором лотереи и участником заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. Предоставление лотерейной квитанции осуществляется путем отображения на экране соответствующей квитанции. Лотерейная квитанция также предоставляется в документарном виде и содержит информацию, определенную п.12 условий лотереи. Используемое ООО «Резонанс» оборудование и программное обеспечение сертифицировано в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и не является игровым и лотерейным. Согласно технической документации производителя, в оборудовании отсутствуют игровые программы для игровых автоматов, исключена возможность использования процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, отсутствуют скрытые алгоритмы и/или не декларированные возможности, а также устройства, которые определяют случайным образом материальный выигрыш, без участия организатора лотереи или его работников. Программное обеспечение на основании договора №... от <дата> предоставляется компанией «ННН», по которому компания гарантирует отсутствие в программном обеспечении незадекларированных функций и возможностей. В соответствии с п.9 условий лотереи по поручению участника лотереи, организатор может осуществлять хранение оплаченной квитанции участника, о чем участнику может выдаваться соглашение, подтверждающее факт внесения оплаты участником за участие в лотереи и факт хранения квитанции у организатора. Согласно соглашению, предусмотрено использование бесплатно предоставляемой карты (флэш-накопителя), которая предоставляется для осуществления функции хранения квитанций, и в совокупности с соглашением является распиской о хранении приобретенных квитанций (п.9 условий лотереи). Кроме того, карта (флэш-накопитель) используется для активации оборудования и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п.16 условий лотереи, во время участия в розыгрыше, на экране оборудования участнику могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки, которые не влияют на исход розыгрыша. Для получения лотерейных квитанций и выигрыша участник должен обратиться в кассу и представит свою карту (флэш-накопитель) участника, на основании которой устанавливаются приобретенные лотерейные квитанции и выигрыш участника лотереи. Прокуратурой на основании прокурорской проверки, проведенной по обращению гражданина Е. Е., было возбуждено административное дело. На обращении имеются резолюции неустановленных должностных лиц – И. К.Э. и Н. И.В., при этом резолюция на имя И. К.Э. не содержит указание на проведение проверки обращения Е. Е. отделом по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ прокуратуры Санкт-Петербурга. Отсутствуют сведения о том, что Е.Е. обращался именно в прокуратуру Санкт-Петербурга, а также обращение Е. Е., направленное в электронном виде не подписано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», отсутствуют достоверные сведения о лице, необходимые для его идентификации. Из материалов дела следует, что в УФНС России по СПб из прокуратуры Санкт-Петербурга никакого требования о выделении специалистов для проведения проверки не поступало и руководителем УФНС не издавался приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки ООО «Резонанс». По результатам проверки УФНС России по СПб не был составлен акт в соответствии с требованиями федерального закона № 294-ФЗ. С распоряжением о проведении внеплановой проверки и с результатами проверки представитель ООО «Резонанс» не был ознакомлен. Акт прокурорской проверки был составлен неуполномоченным на то лицом – сотрудником УФНС России по СПб Я. В.В. Участие в проверке специалиста Санкт-Петербургского национального университета информационных технологий, механики и оптики И. А.П. вызывает сомнение, так как он не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Представитель ООО «Резонанс» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы допросов свидетелей Г. А.А. и Г. С.Н. не могут выступать доказательством, так как КоАП РФ данный процессуальный документ не предусмотрен, а также они составлены с нарушениями, а именно: в них отсутствуют подписи лица, получившего объяснения и подписи самих допрашиваемых на первой странице, где разъясняются права и зафиксированы установочные данные. Выводы эксперта не могут быть положены в основу доказательств вины, так как они носят вероятностный (предположительный) характер и не соответствуют действительности. Экспертом не перечислена документация, которая была оценена. Экспертом не было изучено программное обеспечение, установленное в компьютерном оборудовании, не исследовался алгоритм его работы в полном объёме, не исследовались архивы лотерейных квитанций, в связи с чем выводы по вопросам 1-7, 11 являются предположительными. Не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в лотерейной квитанции, соответствующей лотерейной комбинации. В протоколе судебного заседания не нашли своего отражения полные объяснения эксперта К. П.А. Несмотря, на предоставленные документы, судья не приняла в расчет доказательства стороны защиты и все возникшие сомнения по поводу формирования призового фонда, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, были растолкованы в пользу прокуратуры СПб. Не были приняты судом во внимание документы, подтверждающие, что ООО «Резонанс» не является собственником изъятого оборудования, которое находилось в аренде, фактическим собственником является ООО «ККК». Судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о недопустимости использования постановления прокурора об АП, обращение Е. Е., материалов прокурорской проверки, копии судебных актов. В постановлении судьей не отражено, какие нормы Федерального закона РФ от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» были нарушены.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Резонанс» Е. М.А., извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, которая не доставлена в связи с тем, что офис ООО «Резонанс» закрыт, т.е. надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку защитник ООО «Резонанс» Казаданов А.Е. явился и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Е. М.А.

Защитник ООО «Резонанс» Казаданов А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнил, что доход организации равен нулю, об этом были представлены сведения.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Николаев И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Октябрьского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

В соответствии с ч 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что законный представитель юридического лица должен быть уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в постановлении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению. Допустимо составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при наличии данных, подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомлений законному представителю ООО "Резонанс" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чему судом не была дана оценка.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой Санкт-Петербурга, однако акт, составленный сотрудником прокуратуры, проводившим проверку, в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей не может заменить собой акт по результатам прокурорской проверки, тем более, что акт осмотра №... ( л.д. 140-151 т.1) составлен сотрудником УФНС России по СПб, который привлечен к проверке на неустановленных основаниях и не известно в каком качестве. Полномочиями по составлению акта проверки обладает должностное лицо, относящееся к органу, которым проводилась проверка. Сотрудниками УФНС проверка могла быть проведена на основании закона № 294-ФЗ с соблюдением установленных этим законом процедур, только в этом случае должностное лицо УФНС обладало правом составления акта по результатам проверки.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, т.е. событие административного правонарушения – дата, место и время, а также норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Время совершения административного правонарушения судом установлено не было, поскольку сведения об этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют. Проверка проводилась в период с <дата>, но в постановлении суда дата совершения правонарушения указана как <дата>

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в совершении которой ООО «Резонанс» было признано виновным, устанавливается ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Порядок организации и проведения азартных игр регулируется Федеральным Законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В постановлении суда содержатся противоречивые выводы относительно того, какие положения закона были нарушены ООО «Резонанс», поскольку, как усматривается из постановления, суд пришел к выводу о том, что ООО «Резонанс» организовывало и проводило под видом лотереи азартные игры, в то же время в постановлении суда сделаны выводы о нарушении ООО «Резонанс» Федерального Закона «О лотереях», что не входит в предмет доказывания по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, какие нормы Закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были нарушены юридическим лицом, суд не установил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года в отношении ООО «Резонанс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Е.Калинина