Решение по делу № 2-71/2023 (2-555/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-71/2023 (2-555/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-001071-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.                                                               ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А. к Калимановой С.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее – ОСП) Савельева А.А. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Калимановой С.П. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Калимановой С.П.:

- № 22337/20/61066-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 8 324 руб. 99 коп.;

- № 20769/21/61066-ИП в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 39 367 руб. 10 коп.;

- № 20797/21/61066-ИП в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 19 926 руб. 69 коп.;

- № 23461/21/61066-ИП в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 21 041 руб. 60 коп.;

- № 26431/21/61066-ИП в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 22 287 руб. 90 коп.;

- № 26455/21/61066-ИП в пользу взыскателя Акционерное общество «Центр Долгового Управления» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 76 929 руб. 39 коп.;

- № 30504/21/61066-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МИНДОЛГ» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 53 945 руб. 58 коп.;

- № 38711/21/61066-ИП в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник – Публичное акционерное общество «Совкомбанк») на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 4 958 руб. 56 коп.;

- № 4391/22/61066-ИП в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 33 510 руб. 09 коп.;

- № 10905/22/61066-ИП в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 56 202 руб. 59 коп.;

- № 25897/22/61066-ИП в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 57 902 руб. 98 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 22337/20/61066-СД.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 393 651 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В настоящее время денежные средства со счетов должника не поступают.

Ответчик официально не трудоустроена, не является получателем пенсии либо пособия по безработице, не имеет в собственности транспортных средств.

Отсрочка, рассрочка требований исполнительных документов должнику не предоставлялись.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности 1/7 доли в праве на земельный участок общей площадью 800 кв.м., КН №, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», адрес: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника.

Определять рыночную стоимость земельного участка судебный пристав-исполнитель планирует в рамках процедуры исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю ответчика вышеуказанном в земельном участке (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 48-50).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 23).

В судебное заседание ответчик Калиманова С.П. (одновременно – законный представитель Макаренко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Макаренко А.Н., <адрес>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора) не явилась, надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (ОГРН: 1155476135110, ИНН: 5407264020) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Банк русский Стандарт» (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (ОГРН: 1112371000257, ИНН: 2350980092) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (ОГРН: 5087746390353, ИНН: 7730592401) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью «МИНДОЛГ» (ОГРН: 1117746354110, ИНН: 7718846561) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит удовлетворить иск (т. 1 л.д. 202).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН» (ОГРН: 1132932002455, ИНН: 2902076900) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН: 1177746355225, ИНН: 7730233723) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в лице Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН: 1127746618768, ИНН: 7707782563) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Макаренко Н.В. (одновременно – законный представитель третьих лиц Макаренко П.Н. и Макаренко А.Н.) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Ханкишиева Г.С. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Щепелев А.С. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Макаренко Т.Н. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представитель Отдела образования Администрации Обливского района, привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя третьих лиц Макаренко П.Н. и Макаренко А.Н., не явился, в письменном отзыве обратил внимание суда на то, что выдел доли должника в натуре не произведен, указанный Отдел не отказывается от имени несовершеннолетних от приобретения доли должника (т. 2 л.д. 89-90).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрация Обливского района (ОГРН: 1026101394824, ИНН: 6124001329) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик Калиманова С.П. является должником по исполнительным производствам:

- № 22337/20/61066-ИП от 14 декабря 2020 г. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 8 324 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 41-43);

- № 20769/21/61066-ИП от 22 июня 2021 г. в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 39 367 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 37-39);

- № 20797/21/61066-ИП от 22 июня 2021 г. в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 19 926 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 33-35);

- № 23461/21/61066-ИП от 14 июля 2021 г. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ», на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 21 041 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 45-47);

- № 26431/21/61066-ИП от 5 августа 2021 г. в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 22 287 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 53-55);

- № 26455/21/61066-ИП от 6 августа 2021 г. в пользу взыскателя Акционерное общество «Центр Долгового Управления» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 76 929 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 57-59);

- № 30504/21/61066-ИП от 23 сентября 2021 г. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МИНДОЛГ» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 53 945 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 65-67);

- № 38711/21/61066-ИП от 25 ноября 2021 г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник – Публичное акционерное общество «Совкомбанк») на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 4 958 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 61-63);

- № 4391/22/61066-ИП от 21 февраля 2022 г. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 33 510 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 25-27);

- № 10905/22/61066-ИП от 4 мая 2022 г. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 56 202 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 29-31);

- № 25897/22/61066-ИП от 20 октября 2022 г. в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк» на предмет взыскания кредитной задолженности в размере 57 902 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 49-51).

Данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 22337/20/61066-СД (т. 1 л.д. 152-154).

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 393 651 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 170), на момент разрешения дела долг не погашен, иное из дела не установлено.

Ответчик Калиманова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137).

24 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также в отношении регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: доли в праве на земельный участок 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; долей в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, без конкретизации объектов (т. 1 л.д. 155-156).

19 ноября 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савельевой А.А., в присутствии должника, оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении целого земельного участка площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, указанный участок оценен приставом в 200 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 171-173).

7 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем получена официальная информация о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности доли в праве долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 800 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>

Право общей долевой собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 февраля 2020 г., доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 1/7 (т. 1 л.д. 20-24, 147-151, т. 2 л.д. 159).

Остальными сособственниками земельного участка являются: Макаренко Т.Н. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), Щепелев А.С. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), Ханкишиева Г.С. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), Макаренко Н.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), малолетний Макаренко П.Н. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), несовершеннолетний Макаренко А.Н. (доля в праве общей долевой собственности 1/7), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 153-174).

Основанием предоставления данного участка в общую долевую собственность должнику и его семье явилось постановление Главы Администрации Обливского района от 24 декабря 2019 г. № 1343 «О предоставлении семье Калимановой С.П. в общую долевую собственность бесплатно земельного участка» (т. 2 л.д. 121), участок предоставлен Администрацией Обливского района многодетной семье Калимановой С.П. в соответствии со статьей 8.2 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Сведений о нахождении на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, строений, в дело не предоставлено и судом не добыто.

Кадастровая стоимость целого спорного земельного участка, по данным ЕГРН, составляет 193 760 руб. (т. 2 л.д. 153).

Как указано выше, местом фактического проживания ответчика является: <адрес>, что подтверждено актом обследования условий семьи ответчика, составленным Отделом образования Администрации Обливского района (т. 2 л.д. 91).

Земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 957 кв.м. и находящийся на данном участке жилой дом площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ответчика, Макаренко Т.Н., Щепелева А.С., Ханкишиевой Г.С., Макаренко П.Н., Макаренко А.Н., доля каждого 1/6, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Калимановой А.В., что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 175-220).

У должника не имеется автотранспорных средств, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 160).

Согласно акту обследования условий семьи ответчика, составленному Отделом образования Администрации Обливского района, Калиманова С.П. не трудоустроена, социальные выплаты не получает, состоит в фактических брачных отношениях с Макаренко Н.В., который трудоустроен и его среднемесячный заработок составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 88-9230/2022, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 88-2863/2022.

Спорный земельный участок не является личной собственностью ответчика-должника и на данный земельный участок не может быть обращено взыскание в обход статьи 255 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. N 8-КГ17-15, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве ответчика в спорном участке может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Обращением взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

Позиция должника относительно выдела ее доли на спорный участок в натуре судебным приставом-исполнителем не выяснялась, опись спорного участка произведена судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника, без выезда по месту расположения спорного участка.

Отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном участке судебным приставом-исполнителем не получен, судебный пристав-исполнитель не предлагал остальным участникам общей собственности приобрести долю должника.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники спорного земельного участка – Макаренко Т.Н., Щепелев А.С., Ханкишиева Г.С., Макаренко Н.В. (одновременно – законный представитель Макаренко П.Н. и Макаренко А.Н.), которые не явились в судебное заседание и об отказе от приобретения доли ответчика не заявили.

Однако из письменного отзыва органа опеки и попечительства усматривается, что орган опеки и попечительства как законный представитель третьих лиц Макаренко П.Н. и Макаренко А.Н. такой отказ не заявляет, то есть лишение несовершеннолетнего Макаренко А.Н. и малолетнего Макаренко П.Н. права преимущественной покупки нарушит права указанных детей как сособственников спорного участка.

Спорный участок предоставлен ответчику и ее семье в качестве меры социальной поддержки многодетным семьям.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника иного имущества (кроме счетов, автотранспорта и недвижимости), включая бытовую технику и прочее, находящегося по месту фактического проживания должника, и применялись иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в определенные им сроки.

С учетом изложенного выше, законных оснований для удовлетворения искового заявления на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А. к Калимановой С.П. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.