Решение по делу № 33-21496/2022 от 01.07.2022

    Судья: Золотницкая Н.Е.                                                  Дело № 33-21496/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0006-01-2021-000282-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                           11 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кобызева В.А., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2022 года апелляционную жалобу истца Грушниковой С. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-289/2022 по исковому заявлению Грушниковой С. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ, Д. жилищного обеспечения и управления жилищным фондом о признании частично незаконным приказа Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и частично недействительным ордера на жилое помещение,

    заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Грушникова С.А. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации, Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ, Д. жилищного обеспечения и управления жилищным фондом и просит признать частично незаконным приказ Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в части, касающейся закрепления <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; признать недействительным выписанный <данные изъяты> начальником 194 КЭЧ МО ВВС и ПВО военного округа ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> части, касающейся нанесения на данный ордер непредусмотренной законом полосы и надписи «служебная».

В обоснование требований истец указала, что у Д. Д. военного имущества МО РФ отсутствовали полномочия по изданию приказа в отношении соответствующего дома и спорной квартиры, поскольку на указанное имущество у последнего не возникло право собственности, кроме того на часть квартир в <данные изъяты> по указанному адресу на момент вынесения приказа было зарегистрировано право собственности иных граждан. Поскольку спорная квартира не передана в установленном порядке в муниципальную собственность, указанное является необоснованным ограничением прав истца и ее детей на приватизацию жилого помещения. Кроме указанного необоснованным препятствием для реализации указанного права служит оформленный <данные изъяты> ордер, на котором в нарушение закона неизвестным лицом вручную нанесена непредусмотренная законом полоса и надпись «служебная».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ, Д. Д. имущественных отношений МО РФ, Д. Д. жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бахур С.Н., ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предоставлена военнослужащему Зайцеву А.Е., с учетом членов его семьи (супруги Зайцевой С.Н., дочери Зайцевой (Грушниковой) С. А.), в качестве служебной квартиры на основании решения жилищной комиссии 194 КЭЧ МО ВВС ПВО <данные изъяты> – ордер <данные изъяты>.

Как следует из ордера на право вселения в спорное жилое помещение, жилой <данные изъяты> ранее обслуживался ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

В 2010 г. ФГКЭУ «194 КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с военного городка «Долгопрудный-5» снят статус «закрытый».

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Грушниковой С.А., действующей в своих интересах и интересах она же несовершеннолетних Гарбузюк АА, Гарбузюк Н.А., Грушникова А.С. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (1 отдел) о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право пользования жилым помещением в <данные изъяты> Бахур С.Н., Грушниковой С.А., Грушникова А.С., Гарбузюк А.В., Гарбузюк Н.А., Гарбузюк А.А., Бахур С.Н., Грушникову С.А., Грушникова А.С., Гарбузюк А.В., Гарбузюк Н.А., Гарбузюк А.А. выселены из <данные изъяты>.

Приказом Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ недвижимым имуществом – жилыми домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного Приказа закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.

Из приложения к Приказу следует, что в Перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ вошла <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.4 ст.125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии со ст.ст.294, 296 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. <данные изъяты>, а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Приказом М. обороны РФ от 30.04.2009г. <данные изъяты> «Об утверждении Положения о Д. имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» создан Д. имущественных отношений Министерства обороны РФ, предназначенный для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся в Вооруженных Силах РФ.

Приказом М. обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 444 утверждено Положение о Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации основными задачами, которого является реализация полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, земельными участками.

В соответствии с п.п. 9 п.12 указанного Положения Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации издает распорядительные акты по вопросам: закрепления имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями; прекращения права оперативного управления или хозяйственного ведения учреждений и предприятий в отношении имущества Вооруженных Сил.

В обоснование требований о признании Приказа Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> истец указывает на отсутствие регистрации в органах Росреестра права собственности Министерства обороны в отношении спорной квартиры, а также права оперативного управления или хозяйственного ведения.

Вместе с тем в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, отсутствие регистрации в ЕГРН указанного права не свидетельствует об его отсутствии.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из указанных норм права Приказ Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в части касающейся спорной квартиры принят лицом, уполномоченным в силу закона распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Вооруженных Сил РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания Приказа Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> судом не установлено.

На основании п.1 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Р., действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу п.2 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. Обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (приложение N 5) утверждена форма ордера на служебное помещение.

Форма ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует установленной на момент вселения семьи Зайцева А.Э. в спорную квартиру форме ордера на служебное жилое помещение, утвержденной Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Р.".

То обстоятельство, что запись в корешке ордера о статусе жилого помещения "служебное" выполнена рукописным способом, не является основанием для признания ордера недействительным, поскольку данный Порядок запрет на заполнение бланка корешка ордера не печатным способом не содержит.

При этом то, что указанная квартира предоставлялась именно как служебная следует из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, где имеется запись «тип жилья: служебная», копией финансового лицевого счета из которой следует, что квартира предоставлена по служебному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29, 27-28), указанное установлено также ранее состоявшимися судебными актами (л.д. 152-166, 175-179).

Регистрация и вселение истца в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не является основанием для признания спорного ордера не действительным в части указания «служебное», при этом каких-либо иных ордеров на указанное жилое помещение или документов на основании которых произведена регистрация Грушниковой С.А. в указанном жилом помещении по запросу суда представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежатздания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: 1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); 2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Из содержания названной нормы следует, что здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства не подлежат передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность.

     Руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что было установлено также ранее вступившими в законную силу судебными актами, при этом исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда относится к исключительным полномочиям собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления), при этом положений, позволяющих обязать собственника исключить помещение из состава такого фонда законодательством не предусмотрено, Министерством обороны РФ не принималось решение об исключении квартиры по адресу: <данные изъяты> из специализированного жилищного фонда, то ссылка истца в обоснование требований о признании частично незаконным Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26.02.2021 №549 на то, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность судом принята быть не может.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушниковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи