Решение по делу № 8Г-645/2021 - (8Г-24379/2020) [88-4212/2021] от 22.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску Амхаева Б. В. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу о признании приказа об увольнении истца незаконным, обязании изменить основания увольнения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения,

по кассационной жалобе Амхаева Б. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Сергеичева Г.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Амхаев Б.В. обратился с названным иском, в котором просил признать основания для его увольнения приказом № 116 л/с от 14.05.2018 незаконным, обязать изменить основания увольнения в связи с получением инвалидности второй группы в результате заболевания, приобретенного за время прохождения службы, восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

       В обоснование требований Амхаев Б.В. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2002 года по 18.05.2018. В 2014 году истец с членами семьи был принят на учет в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. 18.05.2018 истец уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью в соответствии с приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО № 116 от 14.05.2018 года на основании заключения окружной военно-врачебной комиссии при ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 30.05.2018 истец снят с учета на получение ЕСВ решением комиссии УТ МВД РФ по СЗФО по предоставлению ЕСВ. 08.08.2018 истцу установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.09.2019, с указанием о наступлении инвалидности в период военной службы на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России от 08.08.2019г. об установлении инвалидности 2 группы. По мнению истца, увольнение из органов МВД РФ в соответствии с приказом № 116 от 14.05.2018 в связи с болезнью является незаконным, поскольку он должен быть уволен из органов МВД РФ на основании п. 8 ч. 2 Закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ - по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Истец считает, что увольнение по незаконному основанию повлекло и незаконное снятие его и членов его семьи с учета на получение ЕВС для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

         Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в части отказа в восстановлении на учете в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения отменено. Суд обязал Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу восстановить Амхаева Б.В. с семьей из трех человек (он, супруга Амхаева Н.В., дочь Амхаева Р.Б.) на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия на учет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амхаевым Б.В., в лице представителя Батагова А.Б., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований Амхаева Б.В.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции Амхаев Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворенной части исковых требований апелляционное определение в кассационной жалобе заявителем не обжалуется, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не является.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Сергеичева Г.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Амхаев Б.В. находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 2002 года по 18.05.2018 года.

Приказом № 116 л/с от 14 мая 2018 года истец Амхаев Б.В. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью) на основании свидетельства о болезни № 4054, выданного ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.05.2018: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Амхаев Б.В. исключен из списков личного состава органов внутренних дел. Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составила 15 лет 05 месяцев 05 дней.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании изменить основания увольнения, поскольку пришел к выводу, что на момент увольнения право выбора основания увольнения у истца не имелось, нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации ответчиком не допущено.

                        Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", Федерального закона 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнительно отметил, что как следует из материалов дела, приказом №116л/сот14 мая 2018 года истец Амхаев Б.В. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3. ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с болезнью), на основании свидетельства о болезни № 4054, выданного ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.05.2018, согласно которому истец Амхаев Б.В. «Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел».

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что до своего увольнения истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

        Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Амхаева Б.В., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

8Г-645/2021 - (8Г-24379/2020) [88-4212/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Амхаев Борис Валерьевич
Ответчики
УТ МВД России по СЗФО
Другие
Батагов Артур Бекович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
~Петрова Татьяна Григорьевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
15.03.2021Судебное заседание
15.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее