Решение по делу № 33-4003/2015 от 17.02.2015

Судья Попов П.А. К делу № 33-4003/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Озеровой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года

установила:

Озерова Е.А. обратилась в суд с иском к отделению 8619 Сбербанка России о взыскании суммы вклада в размере <...> неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Озеровой Е.А. к отделению 8619 Сбербанка России о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что денежные средства списаны на основании не вступившего в законную силу судебного приказа, что ответчиком нарушена банковская тайна.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что со счета истицы на счет взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере <...> на основании приказа мирового судьи 19 августа 2013 г.

В действиях ответчика по исполнению судебного решения о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», нарушений закона не имеется, не нарушены и условия договора о вкладе «Универсальный», заключенного с отделением № 8619 Сбербанка России, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда.

18 сентября 2013 г. определением мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г.Краснодара Озеровой Е.А. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ отменен.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Данный вывод суда основан на нормах права, регулирующих банковскую деятельность в РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебном приказе мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г.Краснодара, платежном поручении от 17.09.2013 г., определении мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г.Краснодара, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Озеровой Е.А. к отделению 8619 Сбербанка России о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что денежные средства списаны на основании не вступившего в законную силу судебного приказа, что ответчиком нарушена банковская тайна, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в действиях ответчика по исполнению судебного решения о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору нарушений закона не имеется, не нарушены и условия договора о вкладе «Универсальный», не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда.

Истица не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка №24 Западного округа г.Краснодара с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в том случае, если исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Озеровой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 48672 руб. судом будут оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озеровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________