Решение по делу № 33-921/2023 от 04.05.2023

УИД 52RS0003-01-2022-003388-18

Судья Евстифеева О.А.                                   № 2-3/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                        Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Алексеевны, Королевой Ольги Валентиновны, Ерофеева Алексея Валентиновича, Ерофеева Михаила Валентиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истцов Егорова Алексея Викторовича и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной Марины Владимировны на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерофеева Н.А., Королева О.В., Ерофеев А.В., Ерофеев М.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных и судебных расходов, взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указали, что 23 апреля 2022 г. на 6 пк 226 км перегон «Заколпье-Алферово» ГЖД грузовым поездом № 02734 был смертельно травмирован ФИО10, являющийся сыном и братом истцов соответственно.

Гибель ФИО10 причинила истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

В связи с этим и с учетом уточнений истцы просили суд взыскать:

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеевой Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой Н.А. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева А.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеева А.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева М.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеева М.В. в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения ритуальных расходов 25 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения ритуальных расходов 29 700 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения ритуальных расходов 52 100 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения ритуальных расходов 2 600 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. в счет возмещения ритуальных расходов 2 200 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева М.В. в счет возмещения ритуальных расходов 5 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. денежную сумму в возмещение понесенных судебных нотариальных расходов в размере 2 540 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева М.В. в возмещение судебных нотариальных расходов 2 125 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой Н.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 225 000 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеевой Н.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 199 548 руб.;

с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеевой Н.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 47 172 руб. ежемесячно пожизненно с учетом индексации.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на погребение в размере 56 900 руб., судебные расходы в размере 1 864 руб. 36 коп.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на погребение в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2125 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ерофеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Этим же решением постановлено о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в размере 2176 руб., с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 1056 руб. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (т.д.3, л.д.150-176).

Представитель истцов Егоров А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его изменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что суд взыскал в пользу истцов немотивированно низкую сумму компенсации морального вреда; суд не учел положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответственного за причиненный вред лица, возместить расходы на погребение лицу, которое их понесло; суд пренебрег положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего, имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (т.д.3,л.д.228-231).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. также подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных сумм, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь по существу на то, что поскольку истцы и страхователь по возникшему страховому случаю не обращались к страховщику за страховой выплатой, обязанность СПАО «Ингосстрах» по оплате страхового возмещения могла возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании со страхователя денежной суммы в возмещение вреда; удовлетворение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованные убытки для страховой компании в виде взысканной государственной пошлины (т.д.4,л.д.4-7).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Егорова А.В. помощник Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Российской Федерации Гаджиахмедов С.Г. просил решение суда оставить без изменения (т.д.4,л.д.33).

В судебное заседание истцы Ерофеева Н.А., Королева О.В., Крофеев А.В., Ерофеев М.В., их представители Варгашкин А.В., Егоров А.В., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. поддержала доводы поданной ей апелляционной жалобы, возражала относительно апелляционной жалобы представителя истцов, представитель ответчика ОАО «РЖД» Красавцева О.Г. возражала относительно апелляционных жалоб, прокурор Рузаевской транспортной прокуратуры Гаджиахмедов С.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 г. на 226 перегоне «Заколпье-Алферово» грузовым поездом №2734 был смертельно травмирован ФИО10

Смерть ФИО10, <дата> года рождения, наступила от <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>.

Из акта №1 служебного расследования от 5 мая 2022 г. транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что 23 апреля 2022 г. локомотивная бригада, следуя с поездом №2734 при проследовании по перегону Заколпье-Алферово на 225 км при подъезде к кривому участку пути, неоднократно подавали сигнал большой громкости (тифон). На 226 км 3 пк в свете прожектора увидела силуэт человека в темной одежде, шагнувшего с обочины в колею второго пути. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. На подаваемые сигналы человек не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Остановились на 226 км 9 пк. При осмотре места происшествия помощником машиниста обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Причинами транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил нахождение граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезд и проход через железнодорожные пути, утв. Приказом Министерства России от 8 февраля 2007 г. №18.

Постановлением следователя от 18 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 23 апреля 2022 г. ФИО10, грузовым поездом №2734 за отсутствием признаков состава преступления. Установлено, что смертельное травмирование ФИО10 произошло вследствие нарушений им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО10 до самоубийства, не выявлено.

Из справки на расшифровку скоростемерной ленты от 23 апреля 2022 г. поезда №2734 на 226 км ПК 5 в 03 час. 17 мин. следует, что машинист применил экстренное торможение со скорости 66 км, под зеленый огонь локомотивного светофора, тормозной путь составил 363 м при расчетном 495м.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 г. установлено, что в 50 см от верхней части туловища находится часть наушников, аккумуляторная батарея, зарядное устройство.

Погибший ФИО10 приходился <данные изъяты> Ерофеевой Н.А. и <данные изъяты> Королевой О.В., Ерофееву А.В., Ерофееву М.В.

Смерть ФИО10 причинила истцам нравственные страдания, поскольку они лишились дорогого и близкого для них человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом – статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов судом были учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), способствовавшей возникновению вреда. В отношении каждого из истцов судом были также учтены степень родства, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная матери погибшего Ерофеевой Н.А. в размере 100 000 руб., сестре погибшего Королевой О.В. в размере 30 000 руб., брату погибшего Ерофееву А.В. в размере 30 000 руб., брату погибшего Ерофееву М.В. в размере 30 000 руб. компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд взыскал в пользу истцов немотивированно низкую сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной истцам компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору №4579049 от 11 ноября 2021г. страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик взял обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2.).

Исходя из пункта 2.3 застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000,00 руб., в том числе в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям 25 000 000,00 руб. по причинению вреда жизни и/или физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000,00 по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000,00 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300 000,00 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья: не более 100 000,00 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно пункту 2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт наступления страхового случая по которому у страховщика возникла обязанность по оплате истцам компенсации морального вреда в рамках лимита ответственности в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика оплатить страховую выплату истцам из определенной им компенсации морально вреда, присудив каждому из истцов в равных долях по 25 000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной М.В. о том, что поскольку истцы и страхователь по возникшему страховому случаю не обращались к страховщику за страховой выплатой, обязанность СПАО «Ингосстрах» по оплате страхового возмещения могла возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании со страхователя денежной суммы в возмещение вреда, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось, условиями договора страхования предусмотрено право выгодоприобретателей на непосредственное получение страхового возмещения не только на основании предъявленной претензии, но и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

При этом правила страхования, вопреки поименованному доводу апелляционной жалобы, не определяют, что решение суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить вред, должно вступить в законную силу.

Согласно требованиям статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу требований абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм при разрешении иска Королевой О.В. и Ерофеева М.В. о взыскании с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение в размере 111 600 руб. и 5000 руб. соответственно, установив на основании представленных истцами товарных чеков и накладных размер понесенных ими расходов на погребение ФИО10, суд обоснованно посчитал необходимыми и разумными расходы на погребение, понесенные Королевой О.В. в размере 81 900 руб. и понесенные Ерофеевым М.В. – в размере 5 000 руб.

При этом суд обоснованно, применительно к положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», исключил из предъявленных к возмещению часть расходов, не являющихся необходимыми при погребении и не входящими в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению.

Принимая также во внимание, что ответственность ОАО «РЖД», обязанного возместить расходы на погребение, застрахована в части возмещения указанных расходов в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 25 000 руб. (абзац 3 пункта 8.1.1.2. договора №4579049 от 11 ноября 2021г. страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного с СПАО «Ингосстрах»), суд верно возложил обязанность по возмещению Королевой О.В. расходов на погребение в размере лимита ответственности на страховую компанию, присудив оставшуюся часть расходов в размере 56 900 руб. к взысканию с ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд не учел положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответственного за причиненный вред лица, возместить расходы на погребение лицу, которое их понесло, отклоняется, как голословный.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Для признания лица находившимся на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что истец Ерофеева Н.А. является нетрудоспособной в связи с достижением 55 летнего возраста, имеет самостоятельный источник дохода в виде ежемесячной пенсии, однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств нахождения на иждивении сына ФИО10, обоснованно отказал истцу Ерофеевой Н.А. в удовлетворении требований возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

При этом суд учел, что Ерофеева Н.А. имеет самостоятельный источник дохода в виде ежемесячной пенсии и из представленных суду доказательств не следует, что имевшая место материальная помощь сына являлась основным источником средств ее существования.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд пренебрег положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего, имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной М.В. о том, что удовлетворение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованные убытки для страховой компании в виде взысканной государственной пошлины.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, взыскание со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1056 руб. в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия основано на правильным применении положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Егорова Алексея Викторовича, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                   М.С. Елховикова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин