Решение по делу № 1-654/2021 от 22.09.2021

                                                                                                                                                                    Уг. дело №

                                                                                                                                                                            УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 ноября 2021 года                                   <адрес>

        Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне- специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО « <данные изъяты>» в должности помощника генерального директора, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

      Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ей ФИО7, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, держа в правой руке за рукоятку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к холодному и метательному оружию, умышленно нанесла ФИО7 данным ножом один удар в область живота слева, таким образом, применив вышеуказанный хозяйственный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7,    согласно заключению эксперта № от 30.07.2021следующее повреждение: колото - резаная рана передней брюшной стенки слева в эпигастральной области, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, без повреждения внутренних органов. Проникающая колото - резаная рана передней брюшной стенки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ.Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.8г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, пояснив, что в связи с тем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевший ФИО7 стал к ней приставать, она взяла кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в область правого предплечья, а также в область живота. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой она сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес>,<адрес> нанесла ФИО7 телесные повреждения. (л.д.16). Как сообщила ФИО2 данную явку с повинной она писала добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо признания ФИО2 своей вины, её причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

                Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки с ФИО2 по адресу: <адрес>,<адрес>, которая пригласила их в гости. Через некоторое время ФИО12 вышла из комнаты, прошла на кухню, откуда вернулась с кухонным ножом в руках. Затем подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область левого плеча и один удар ножом в область живота. После чего он вышел из квартиры, направился к магазину «Пятерочка», находящийся в соседнем доме, где вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.( л.д. 35-37)

              Из данных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней в гости пришла её дочь –ФИО2 с компанией из троих мужчин, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все, что происходило в квартире она не видела. Через некоторое время она услышала, что в квартиру зашел Потерпевший №1 гражданский супруг её дочери. После этого она вышла из комнаты. В квартире были только ФИО12 и Потерпевший №1. Затем они сообщили, что им необходимо сходить в магазин. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её дочь (ФИО2 нанесла ножевые ранения мужчине, который в тот вечер находился у них дома и который приставал к её дочери. По этой причине её дочь взяла нож и нанесла ему несколько ударов по корпусу тела. В последствие ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО7

               Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что он состоит в отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у мамы по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. ФИО2 позвонила ему и сказала, что её нужно забрать домой. Он собрался и примерно через 15 минут прибыл в квартиру мамы ФИО2, где увидел компанию из ранее незнакомых ему двух мужчин и женщины, он был возмущен и попросил их покинуть квартиру. После чего те ушли. Затем ФИО2 сообщила ему, что один из них приставал к той, и что та сильно испугалась. Тогда он предложил ФИО2 спуститься в магазин за водой. Когда они заходили в магазин « Пятерочка», к ним подошли сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью гражданина. Тогда от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 нанесла несколько ударов ножом по корпусу тела одному из мужчин, находившихся в квартире матери ФИО2 и который, приставал к Вике. ФИО2 не говорила ему о произошедшем инциденте, а он не заметил в зале следы крови и следов ранения на ком-то из присутствующих.

             Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является оперуполномоченным 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило сообщение о преступлении по факту нанесения ножевых ранений ФИО7 В ходе проведения проверки, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, в ходе которого у магазина «Пятерочка», расположенного рядом с вышеуказанным домом, была задержана ФИО2, которая нанесла ранее несколько ножевых ранений мужчине, с которым распивала спиртные напитки в квартире своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, был осуществлен осмотр места происшествия, произведенный в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято 2 ножа, одним из которых, со слов ФИО2, ею были нанесены ножевые ранения ФИО7 После чего ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где она дала явку с повинной о совершенном ею преступлении.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

     сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевых ранений гражданину ФИО7 ( л.д. 10)

    протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. В ходе данного осмотра было изъято 2 ножа. (л.д.19-28)

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 307 мм., и нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 191 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>,<адрес>. В ходе указанного осмотра подозреваемая ФИО2 сообщила, что ножом, состоящим из клинка и рукояти, общей длиной 307 мм, она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, нанесла ФИО7 телесные повреждения в виде: проникающее колоторезаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов. (л.д.69-71)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные два ножа, являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными промышленным способом и не относятся к холодному и метательному оружию. (л.д.62-65)

             Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО7 установлена колото-резаная рана брюшной стенки слева в эпигастральной области, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость спереди назад, без повреждения внутренних органов. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.97-100)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Её виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, квалифицирует её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете в ПНД и НД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, её семьи, на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие протокола явки с повинной, молодой возраст подсудимой, возмещение вреда потерпевшему, трудоустроена, имеет на иждивении родственника инвалида.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, отягчающие вину ФИО2 предусмотренные ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из пояснений самой подсудимой, что существенным образом повлияло на мотивацию поведения ФИО2, способствовало совершению противоправного общественно – опасного деяния.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимой, её поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, раскаяние подсудимой, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

          Возложить на осужденную ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

             -нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 307 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, -хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- уничтожить.

            -нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 200,8 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с её участием.

     Судья:                                                                              Т.В. Константинова