Решение по делу № 33-3183/2021 от 27.07.2021

Судья Хохрякова М.В.                                                  Дело № 33-3183/21

УИД – 18RS0002-01-2019-003613-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огородникову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Огородникова С.С. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении Огородникову С.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.10.2019г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 102098.91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3241.98 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

    Не согласившись с решением, 06 апреля 2021 года Огородников С.С. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

    Это заявление и стало предметом судебного разбирательства.

    В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Огородников С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Огородников С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что судебные извещения и мотивированное решение ответчик не мог получить, так как в 2019 году часто ездил в служебные командировки в г.Москву, отсутствие по месту регистрации во время рассмотрения дела подтверждается железнодорожными билетами.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

    Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено (часть 1), что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Как следует из материалов дела, решение от 16 октября 2019 года принято судом в окончательной форме 28 октября 2019 года.

    Апелляционная жалоба подана в суд 06 апреля 2021 года, то есть, по истечении установленного законом срока.

        Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ (часть 1) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

    Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик ссылался на то, что копия решения им не получена своевременно по причине отсутствия его по месту регистрации, срок пропущен по уважительным причинам.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

    С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно статье 199 ГПК РФ (часть 1) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

    Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).

    Из дела видно, что резолютивная часть решения объявлена судом 16 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Огородников С.С. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, участие не принимал, при объявлении резолютивной части решения не присутствовал.

    При таком положении дела о принятом решении и его содержании ответчику могло стать известно только в момент ознакомления с копией решения.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ (часть 1) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение, принятое судом в окончательной форме 28 октября 2019 года, направлено Огородникову С.С. 01 ноября 2019 года (л.д. 88).

По сведениям адресной службы УФМС России по Удмуртской Республике, Огородников С.С. с 04 марта 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Судебная корреспонденция, в том числе и копия решения, направлялись судом ответчику по вышеуказанному адресу.

Почтовое отправление, содержащее копию решения, находилось в отделении связи по месту жительства ответчика с 05 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года, адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

При этом согласно имеющимся в материалах дела электронным железнодорожным билетам, Огородников С.С. 26 октября 2019 года выехал в <адрес>, из Москвы в <адрес> приехал 25 ноября 2019 года (л.д.97, 98).

Таким образом, в период нахождения почтового отправления в отделении связи Огородников по месту регистрации отсутствовал, копию решения, направленную по адресу: <адрес>, Огородников С.С. получить не мог в связи с тем, что его место нахождения не совпадало с адресом, по которому направлена корреспонденция.

    Указанное, по мнению апелляционной инстанции, лишало заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

    Из текста апелляционной жалобы следует, что о состоявшемся решении ответчик узнал 09 марта 2021 года из информации, размещенной на сайте судебных приставов, 06 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, жалоба подана им в течение 30 дней после того, как только ему стало известно о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного акта, приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине, что применительно к статье 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

    Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, допустил ошибку.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что лица, участвующие в деле, осуществляя свои права, должны действовать добросовестно, в противном случае их право защите не подлежит.

    В то же время процедура обжалования судебного постановления, устанавливающая определенный процессуальный срок, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

    Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда нарушает право одной из сторон судебного разбирательства на судебную защиту.

    Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Доводы частной жалобы в вышеприведенной части суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

        В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Огородникова С.С. и восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение    Первомайского    районного суда    города    Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешить по существу, заявление Огородникова С. С.ча удовлетворить, срок апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

    Председательствующий                    Булатова О.Б.