Решение по делу № 33-533/2023 от 18.01.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-963/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиридовой Светланы Васильевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридовой Светланы Васильевны к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», ПАО «НЛМК» о признании незаконным отказа в направлении в центр профпатологии, установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр», ПАО «НЛМК» о признании незаконным отказа в направление в центр профпатологии, установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 27 сентября 2011 года по 8сентября 2022 года работала в ПАО «НЛМК» в должности машиниста крана металлургического производства 4-го разряда в конвертерном цехе № 7 (КЦ-2). С 30 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года работодатель отстранил её от работы. Согласно протоколу № 16 от 15 июля 2022 года заседания врачебной комиссии поликлиники Ассоциации «НМЦ» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний ей было отказано в установлении профессионального заболевания. Однако данная комиссия не учла, что условия ее труда отнесены к категории вредных, что повлекло возникновение у неё заболеваний - дорсопатия шейного поясничного уровня, цервикобрахиалгия двухсторонняя и ЦВБ, ДЭП1-2 ст. с выраженным цефалгическим, вестибудоатактическим синдромом, ст. декомпенсации, шейная дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений, хр. цервикобрахиалгия с 2-х сторон, краниалгия, с/м запясного канала с двух сторон, стойкий болевой синдром, поясничная дорсопатия, дегенеративно-дистрофические изменения с люмбоишиалгией, которые относятся к профессиональному заболеванию.

В судебном заседании истец Свиридова С.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ассоциация «Новолипецкий медицинский центр» Божко М.В. и Ключанских И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что стаж работы истца в условиях воздействия производственных факторов «общая вибрация» и «тяжесть трудового процесса» малой интенсивности (от допустимого до вредного класса первой степени) составил всего 10 лет 3 месяца, что, по их мнению, является незначительным для установления предварительного диагноза –хроническое профессиональное заболевание. Диагноз «Дорсопатия шейного отдела позвоночника» впервые был установлен истцу 19 февраля 2019 года, после этого на протяжении 265 дней в 2021 году Свиридова С.В. была временно нетрудоспособна, и не подвергалась воздействию производственных факторов, с 30 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года истцу выдана справка на легкий труд без физических перегрузок, работ на высоте, локальной вибрации с проведением внеочередного медицинского осмотра, в связи с чем, показаний для направления истца с заболеванием - «дорсопатия шейного и поясничного органа, цервикобрахиалгия двухсторонняя» в центр профпатологии не имелось.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» Пустовалова М.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие минимально достаточного стажа работы во вредных условиях труда по факторам «тяжесть трудового процесса» и «общая вибрация». По данным карт аттестации рабочих мест работа по профессии машиниста крана металлургического производства с период 2011 - 2014 гг. осуществлялась в допустимых классах по тяжести трудового процесса, показатель общей вибрации незначительно превышал предельно-допустимый уровень. Условия труда по показателю «тяжесть трудового процесса» с 2014 по 2019 незначительно превышали предельно допустимые показатели. Само по себе наличие заболевания, выявленного в период работы истицы в ПАО «НЛМК», не свидетельствует о том, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на ее организм вредных производственных факторов.

Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Свиридова С.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым её требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выяснении не в полном объеме фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ПАО «НЛМК», Ассоциации «НМЦ» просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Свиридова С.В., представитель третьего лица ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Свиридова С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «НЛМК» Пустовалову М.В., Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» Васильеву Н.Ю., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание – профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свиридова С.В. в период с 27 сентября 2011 года по 8 сентября 2022 года работала машинистом крана металлургического производства 4 разряда ОАО «НЛМК» (ПАО «НЛМК») в Конвертерном цехе № 2 (КЦ-2).

Согласно сведений из трудовой книжки Свиридова С.В. в период с 16 октября 1995 года по 22 апреля 1996 года работала гардеробщицей; в период с 9 апреля 1997 года по 16 апреля 1997 года почтальоном отделения почтовой связи; в период с 1 марта 2000 года по 1 мая 2000 года рабочей по комплексному обслуживанию здания в Донской средней школе; в период с 21 июня 2000 года по 31 июля 2000 года почтальоном отделения почтовой связи; в период с 3 января 2001 года по 1 марта 2001 года рабочей линии по розливу газированной воды в ООО «Оазис – V»; в период с 14 мая 2001 года по 11 мая 2003 года сторожем; в период с 12 мая 2003 года по 15 февраля 2004 года сторожем в цехе водоснабжения ОАО «НЛМК», в период с 16 февраля 2004 года по 23 ноября 2004 года сторожем ремонтного цеха металлургического оборудования № 2 ОАО «НЛМК»; в период с 7 сентября 2005 года по 7 ноября 2007 года стрелком в отделе ВОХР войсковой части 11700; в период с 21 ноября 2007 года по 9 марта 2008 года – учетчицей в ООО «Липецкий завод строительных материалов»; в период с 3 октября 2008 года по 31 октября 2008 года слесарем в ООО «Финноблок»; в период с 15 ноября 2008 года по 2 февраля 2009 года слесарем механосборочных работ в ООО «Финоблок»; в период с 6 сентября 2010 года по 31 января 2011 года оператором автоматических линий агрегатных станков и оборудования 3 разряда на производственном участке по изготовлению профиля и резке металла в ОАО «Эковент»; в период с 1 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года оператором автоматических линий, агрегатных станков и оборудования 3 разряда на производственном участке по изготовлению профиля и резке металла в ООО «Сталь Конструкция – А».

19 февраля 2019 года Свиридовой С.А. впервые установлен диагноз «Дорсопатия шейного отдела позвоночника».

С 25 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года Свиридова С.В. находилась на лечении с диагнозом: «Шейная дорсопатия с дегенеративно-дистрофическими изменениями с хр. цервикобрахиалгии, цервикобрахиалгией, хр. рецедивирующее, ст. обострения. ЦВБ. Атеросклероз БЦА. ДЭП1 ст. с астено-невротическим с—мом, декомпенсация. Хр. панкреатит, ст. ремиссия. Хр. Гастрит, ремиссия».

В период с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года Свиридова С.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с диагнозом: «Дорсопатия шейного отдела позвоночника, дискогенный радикулит шейной локализации, протрузия диска С5-С6, вторичная цервикобрахиалгия вертеброгенного генеза, хронически-рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения».

Аналогичный диагноз выставлен врачом-неврологом 12 мая 2021 года.

В период с 30 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года Свиридова С.В. находилась на лечении в ГУЗ «Областная больница № 2» с диагнозом: «Поясничная дорсопатия, дегенеративно-дистрофические изменения с-мом люмбалгии, хр.рецедивирующее течение, ст. обострения. Шейная дорсопатия, дегенеративно-дистрофические изменения с 2-х сторонним корешковым синдромом С8-Т1, х. рецидивирующее течение, ст. обострения, с-м «запястного канала»».

Согласно протоколам №№ 15, 16 заседания врачебной комиссии поликлиники Ассоциации «НМЦ» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии от 15 апреля 2022 года и от 15 июля 2022 года показаний для направления Свиридовой С.В. в центр профпатологии нет, поскольку отсутствует необходимый для развития профессиональной радикулопатии стаж работы в контакте с вредными производственными факторами 12-15 лет, имеется стаж работы Свиридовой С.В. в условиях работы вредных производственных факторов на ПАО «НЛМК» 10 лет 3 месяца.

Как следует из карты аттестации рабочего места машиниста крана металлургического производства по условиям труда № 007.12.150 от 3 июня 2013 года, класс условий труда по вредному и (или) опасному производственному фактору «Химический» определен - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Шум» - 2, по вредному и (или) опасному производственному фактору «Вибрация общая» - 3.1 (превышал предельно допустимый), по вредному и (или) опасному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатели Микроклимата (в т.ч. холодный – 3.1, теплый – 3.1» - 3.1, показатели световой среды3.1, показатели тяжести труда – 2, показатели напряженности труда - 2, общая оценка условий труда – 3.1/3.2*.

Согласно характеристике рабочего места (рабочих мест), с количественной оценкой вредных производственных факторов, по данным карт аттестации рабочих мест, СОУТ параметры вредных факторов рабочей среды у Свиридовой С.В. с 2014 года по время составления характеристики (должность машинист крана металлургического производства № 4 (шихтовый участок)) составляли:

- по карте СОУТ № 07.05.056 – 2014 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» определен - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация общая» - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатель тяжести трудового процесса – 3.1, показатель напряженности трудового процесса – 1, общая оценка условий труда – 3.1;

- по карте СОУТ 007.05.056 – 2019 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «шум» определен - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация общая» - 2, по вредному производственному фактору «Вибрация локальная» - 2, показатель тяжести трудового процесса – 3.1, показатель напряженности трудового процесса – 1, общая оценка условий труда – 3.1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для направления истца в Центр профессиональной патологии, поскольку сам факт имеющегося у Свиридовой С.В. заболевания не свидетельствует о том, что оно связано с трудовой деятельностью, доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Свиридовой С.В. и воздействием вредных производственных факторов, на основании которых можно установить связь заболевания с профессией, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Суд верно принял во внимание положение 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005года, согласно которого, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: 1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. 2 степень 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

Суд верно исходил из того, вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" содержится Перечень профессиональных заболеваний, в котором содержится заболевание "Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) шейного уровня" (позиция 4.4.2) и "Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня" (позиция 4.4.5).

По данному перечню заболеваний вредным и (или) опасным производственным фактором являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органом и систем соответствующей локализации.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав карты аттестации рабочего места машиниста крана, специальные оценки условий труда за весь период работы Свиридовой С.В., сделал верный вывод, что в период с 2011 по 2014г. работа истца по профессии машиниста крана металлургического производства осуществлялась в допустимых по тяжести трудового процесса показателях, показатель общей вибрации составлял 2 степень 3 класса вредности, условия труда по показателю «тяжесть трудового процесса» с 2014г. по 2019г. составляли 1 степень 3 класса, иные показатели были в допустимых условия труда.

С учетом данных медицинских учреждений в 25 февраля 202 г. до 23 декабря 2021г. (265 дней) Свиридова С.В. находилась на листке нетрудоспособности и не подвергалась воздействию производственных факторов.

С 30 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года истцу выдана справка на легкий труд без физических перегрузок, работ на высоте, локальной вибрации, а с с 12 января 2022 года по 29 апреля 2022 года отстранена от работы.

Согласно заключительным медицинским актам периодических медицинских осмотров за 2019, 2020, 2021 годы у Свиридовой С.В. медицинских противопоказаний к работе в качестве машиниста крана металлургического производства не выявлено.

При таких обстоятельствах, период работы истца, при котором на нее воздействовали вредные и (или) опасные производственные факторы по уровню общей вибрации и тяжести трудового процесса, способные вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), составляло менее пятнадцати лет, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления ответчиками предварительного диагноза- хроническое профессиональное заболевание и направления Свиридовой С.В. в Центр профессиональной патологии являются законными и обоснованные, решение суда не подлежащим отмене.

Коль скоро, на первичном этапе решение вопроса о наличии или отсутствии у истца подозрения на профессиональное заболевание находится в компетенции медицинского учреждения, проводившего периодической медицинский осмотр или оказывающий первичную медико-социальную помощь, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, связанных с ее профессиональной деятельностью, и об установлении у нее предварительного диагноза-хроническое профессиональное заболевание, что в силу приведенного выше Положения является основанием для направления истца на обследование в Центр профпатологии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал истцу в требованиях об установлении профессионального заболевания с признанием права на выплату ежемесячных компенсаций.

В связи с отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заболевание истца вызвано воздействием вредных условий труда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела достоверно установлено, что заболевания истца не находятся в причинно-следственной связи с её профессиональной деятельностью. При этом, вопреки утверждениям истца, судом при рассмотрении дела были исследованы трудовая книжка и медицинские заключения истца, а также выводы врачебной комиссии поликлиники Ассоциации «НМЦ» по указанным документам.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: