Решение по делу № 33-26715/2024 от 31.05.2024

УИД: 77RS0005-01-2017-002258-75

Судья фио

1 инст. гр.д. № 2-010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу: № 33-26715/24

08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Вестинтербанк» на определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу № 2-10/18 замену выбывшего в связи со смертью должника Силантьева Дмитрия Александровича на его правопреемников фио, Силантьеву ..., фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-10/18 с фио в пользу ООО «Вестинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9КЛ-016 от 17.02.2016 в размере сумма и задолженность по кредитному договору № 13КФ-016 от 01 июня 2016 года в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о замене стороны умершего должника – Силантьева Дмитрия Александровича на его правопреемников – фио, Силантьеву П.Д., фио

Представитель ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представил.

Заинтересованные лица фио, фио, Силантьева П.Д. в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник Силантьев Д.А. умер 02.04.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти VIII – МЮ № ... от 03.04.2019 года. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело № 26/2019 к имуществу фио Согласно справки от нотариуса от 15.12.2021 года, наследниками по закону являются сын наследодателя – фио, дочь наследодателя – Силантьева П.Д., мать наследодателя – фио Однако фиоФ умерла 25.01.2020 года6 что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ № .... Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 19/2020, наследницей является дочь – фио

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, допускающих правопреемство, судом обосновано сделан вывод о допуске правопреемства, и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о незаконности судебного акта в виду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве. Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчиков, во исполнение требований ст.ст. 114, 115 ГПК РФ , были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу ответчиков. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Материалы гражданского дела содержат сведения об извещении заявителей о времени и месте судебного заседания, суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не содержат в себе обоснованных ссылок на нарушение судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вестинтербанк» - без удовлетворения.

Судья