Решение от 16.01.2024 по делу № 33-71/2024 (33-6646/2023;) от 24.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу № 33-6646/2023

Судья Чиннова М.В. № 2-1413/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2024 года дело по частной жалобе представителя Князева Н.В. Видякина А.М. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 октября 2023 года, которым с Князева Н.В. в пользу ООО «Рубовой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Рубовой» Пятигузов А.С. обратился с заявлением о взыскании с Князева Н.В. судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.11.2022 были частично удовлетворены первоначальные требования Князева Н.В. и полном объеме удовлетворены встречные требования ООО «Рубовой». Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.04.2023 решение изменено, требования Князева Н.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 273374,30 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Просил суд взыскать с Князева Н.В. судебные расходы в размере 120000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Князева Н.В. просит определение отменить. Указал, что, суд не учел, что его требования удовлетворены на 16,3%, а также разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. О месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Князев Н.В. извещен не был.

В отзыве на частную жалобу представителем ООО «Рубовой» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, заслушав Князева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Заявление ООО «Рубовой» о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению судом первой инстанции с извещением лиц, участвующих в нем. Поскольку Князев Н.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определением от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022, с учетом определения об исправлении описки, иск Князева Н.В. к ООО «Рубовой» удовлетворен частично, с ООО «Рубовой» в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков 157 177 руб., неустойка 18 861,24 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., госпошлина 1 693,02 руб., штраф 10 000 руб.; требования ООО «Рубовой» удовлетворены; с Князева Н.В. в пользу ООО «Рубовой» взыскана задолженность по договору 163 040 руб., неустойка 37 336,16 руб., госпошлина 4 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 решение изменено в части размера сумм, взысканных в пользу Князева Н.В. с ООО «Рубовой» в пользу Князева Н.В. взыскано 273 374,3 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 149187,15 руб. То же решение отменено в части удовлетворения требований ООО «Рубовой», в удовлетворении встречных требований ООО «Рубовой» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022, с учетом определения об исправлении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.04.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Князева Н.В. и ООО «Рубовой» - без удовлетворения.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи защитой своего права по первоначальному иску, поскольку критерии присуждения судебных расходов, указанные в статье 98 ГПК РФ, установлены безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.02.2022, заключенному между ООО «Рубовой» и Шиляевой В.Г., последняя приняла на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: изучить документы, провести консультацию по делу №2-1413/2022, составить отзыв на иск, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, составить заявления, ходатайства и иные документы правового характера. Пунктом 2.1. договора, дополнительным соглашением к договору от 09.02.2022 стоимость услуг определена сторонами в размере 120000 руб. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от 27.06.2023.

Расписками от 27.06.2023 и от 18.02.2022 подтверждается получение Шиляевой В.Г. от ООО «Рубовой» 120000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Рубовой» представляла Шиляева В.Г. на основании доверенности, которая подготовила и подала в суд 4 отзыва на иск Князева Н.В., приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, давала пояснения, заявляла ходатайства, составила и подала в суд распечатку переговоров менеджера ООО «Рубовой» с Князевым Н.В., подготовила встречный иск ООО «Рубовой», отзыв на апелляционную жалобу Князева Н.В., приняла участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила ходатайство о выдаче исполнительного листа, знакомилась с материалами дела 26.03.2023, подготовила кассационную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов, отзыв на частную жалобу.

Принимая определение о взыскании в пользу ООО «Рубовой» расходов на оплату представителя суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Князевым Н.В. требования удовлетворены судом на 13,28%, в связи с чем, взыскал с него в пользу общества расходы в размере 50000 руб. с учетом требований разумности.

Как следует из апелляционного определения Кировского областного суда от 04.04.2023 требования истца о взыскании денежных средств (2058686,4+197807,64+619380) удовлетворены на 16,3% (273374,3+193698,84), в удовлетворении встречных требований отказано. Следовательно, отказано в удовлетворении первоначального иска на 83,7%.

Исходя из принципов пропорциональности, разумности, учитывая сложность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, конкретные обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Князева Н.В. 50000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Как указано выше, определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░