Решение по делу № 33-11448/2022 от 24.10.2022

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-11448/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2073/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001630-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Абрамян Сильвы Багатуровны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Арбамян С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Прикамье» обратилось в суд с иском к Абрамян С.Б., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.10.2019 в размере 62607,08 руб., пеней за период с 11.02.2018 по 24.01.2022 в размере 28 134,30 руб. с последующим начислением по ставке рефинансирования по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб. (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец заключил договор управления многоквартирным домом по адресу: **** на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания. Согласно договору истец предоставлял жильцам жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений, обязались оплачивать эти услуги. По адресу: **** в собственности Абрамян С.Б. имеются помещения №**, **. Истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 по октябрь 2019. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 30.10.2019 в размере 67 154,47 руб., на которые начислены пени в размере 28134,30 руб. Расчетный центр Инкомус выставляло квитанции на оплату ЖКУ за помещение ** и **, находящиеся в собственности ответчика, в одном платежном документе. 01.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу №2-1511/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 16.04.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-1511/2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению многоквартирным домом в спорный период фактически не оказывались.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 1 июля 2022 г. с Абрамян С.Б. в пользу ООО «УК «Прикамье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.10.2019 в размере 62607,08 руб., пени за период с 11.02.2018 по 24.01.2022 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922,24 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года с Абрамян С.Б. в пользу ООО «УК «Прикамье» взысканы пени за период с 25.01.2022 на остаток суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до день фактического погашения задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2022 г. исправлена описка, допущенную в резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 г. Резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с Абрамян С.Б. в пользу ООО «УК «Прикамье» пени за период с 25.01.2022 на остаток суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до день фактического погашения задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Не согласившись с постановленным решением, Абрамян С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что неустойка за период с 11.02.2018 по 24.01.2022 не может быть взыскана, согласно ст. 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности составляет три года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Абрамян С.Б. была возвращена ответчику в части обжалования решения Ленинского районного суда г.Перми от 1 июля 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивала, указав на то, что услуги надлежащего качества истцом не оказывались.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Абрамян С.Б. является собственником жилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.8, 36-39).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлялось истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Л001 от 01.01.2018, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 05.12.2017 (л.д.5-7).

Согласно сведениям о квартиросъемщике л/с ** по адресу: **** (л.д.109, 114) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 по октябрь 2019 в размере 67154,47 руб.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт оказания истцом за заявленный период услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, полагает, что соответствующие начисления должны быть исключены из размера задолженности в полном объеме.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату услуг по содержанию.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг управляющей организации не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика за период с мая 2018 по октябрь 2019 составляет 67154,47 руб.

Данный расчет соответствует длительности просрочки и установленным тарифам на содержание жилья.

В свою очередь стороной ответчика доказательства, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы за услугу по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были, доказательства ненадежащего оказания услуги стороной ответчика не предоставлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Доводы жалобы о пропуске срока давности не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Так, согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.210 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Прикамье» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности за спорный период истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Перми 27 марта 2020 г.

16 апреля 2021 г. судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

С настоящим иском ООО «УК Прикамье» обратилось в суд 11 марта 2022 г., сдав исковое заявление в отделение связи, что следует из отметок на конверте (л.д.20).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства обращения истца с заявлениями о выдаче судебного приказа, периоды их действия до отмены, обращение истца с настоящим иском 11 марта 2022 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не был пропущен и по требования о взыскании пени за период с 1 февраля 2018 г.

Следует также отметить, что в данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени с суммы 28134,30 руб. до 5 000 руб. в связи с чем коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения размера пени.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание дополнительным решением суда неустойки, предусмотренной ст.155 ЖК РФ до полного исполнения обязательства не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян Сильвы Багатуровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков