Решение от 22.05.2023 по делу № 2-1975/2023 от 22.03.2023

                                                                Дело № 2-1975/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002569-18

мотивированное решение                                                                                                              составлено 29.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Toyota Corolla Axio» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 800 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составляет 214 000 рублей, что составляет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей.

дата потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией и требованием доплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступки прав (требования), согласно которому ФИО1 приняла от ФИО4 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате неполной страховой выплаты убытков, причиненных в результате ДТП от дата автомобилю «Toyota Corolla Axio» г/р/з №.

дата истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения и оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от дата № была согласованна оплата страхового возмещения, но ФИО1 не была извещена.

Заявлением от дата в адрес ответчика были предоставлены реквизиты для перечисления недоплаченной части страхового возмещения и оплаты услуг по проведению независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени денежные средства на банковский счет истца не перечислены, ответ по заявлению от ПАО СК «Росгосстрах» не получен.

Повторное обращение к ответчику от дата также осталось без удовлетворения.

дата истец подал заявление в службу Финансового уполномоченного. дата истец получил решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения поданного обращения в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ – в связи с тем, что с момента нарушения прав заявителя прошло более трех лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 98 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 98 000 рублей, сумму затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требованиях по представленному письменному отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Toyota Corolla Axio» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

дата потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. дата страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составляет 214 000 рублей, что составляет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей.

дата потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией и требованием доплатить страховое возмещение.

дата ответчик письмом № уведомил потерпевшего об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

дата между ФИО4 и истцом заключено соглашение об уступке прав, согласно которому ФИО4 передает, а истец принимает право требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате неполной страховой выплаты по заявлению ФИО4.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения до договору ОСАГО.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, а именно: договора уступки прав и уведомления о передаче прав требования.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала осуществить доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

дата истец подал заявление в службу Финансового уполномоченного.

В решении от дата № № Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, последним днем срока, предоставленного страховщику Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты страхового возмещения являлось дата (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 26 Постановления Пленума № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения дата, следовательно, с дата потерпевшему стало известно о нарушении своего права на страховое возмещение, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, истек дата, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь дата, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683 ░░░ 253602001)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░