Решение от 28.02.2023 по делу № 33-954/2023 от 08.02.2023

Председательствующий по делусудья Терновая Ю.В. Дело №33-954-2023(в суде первой инстанции №2-1126-2022)УИД 75RS0027-01-2022-001795-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Малолыченко С.В.,

    судей краевого суда            Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре                Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 февраля 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к Снигуру С. И. о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Рудых Е.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2022 г., которым постановлено требования ООО «Золото Дельмачик» к Снигуру С. И. о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице представителя Рудых Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Снигур С.И. с                         20 ноября 2020 г. работал в ООО «Золото Дельмачик» в должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка. С целью выявления причин и обстоятельств недостачи топлива в течение 2021 года комиссией общества проведено расследование. Установлены в путевых листах на автомобиль                         ГАЗ А65R33, госномер №, которым управлял ответчик в период с января по ноябрь 2021 года, расхождения количества топлива, указанного в первичных документах, с показаниями отчетов «заправки сливы топлива» программы «Скаут». Получена разница 719,97 л. бензина, которую работодатель определил как недостачу, допущенную водителем Снигуром С.И., в сумме 30.745,82 руб. В настоящее время Снигур С.И. уволен (т.1 л.д.4-6).

Впоследствии истец от требований на сумму 30.745,82 руб. отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком первоначально заявленной истцом суммы в размере 30.745,82 руб. (т.2 л.д.109).

Определением от 2 сентября 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.112).

Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика Снигура С.И. сумму причиненного им материального ущерба в размере 40.615,95 руб. в виде недостачи топлива. При этом ссылался на то, что отделом экономической безопасности Общества проведены контрольные замеры расхода топлива на служебном автомобиле Луидор 225033, госномер №, котором управлял Снигур С.И. в период с ноября 2021 года по март 2022 года. Средний расход топлива данного автомобиля составил 18,53 л., суммарный пробег – 16.653 км. При данных показателях расход топлива должен был составить 3.085,8 л, а составил 3.966 л. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составил 880,2 л. бензина на сумму 40.615,95 руб. (т.2 л.д.119).

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 40.615,95 руб., государственную пошлину в размере 1.306,82 руб.

Определением суда от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов А.А. (т.3 л.д. 16-17).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.48-52).

    В апелляционной жалобе представитель истца Рудых Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, считает, что суд неверно пришел к решению признать контрольные замеры по автомобилю Луидор проведенными вне рамок служебного расследования, назначенного приказом работодателя от 11 марта 2022 г. №-ПОД. Основываясь на выявленных нарушениях, учитывая, что ответчик в 2021 году управлял автомобилем ГАЗ А65R33, госномер №, а затем в период с ноября 2021 года по март 2022 года автомобилем Луидор 225033, госномер №, в рамках проведения служебной проверки отделом экономической безопасности Общества на основании приказа от 6 апреля 2022 г. №-ПОД выполнены контрольные замеры расхода топлива на автомобиле Луидор. Считает, что несоблюдение требования о получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку давать объяснения – право, а не обязанность работника. Отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины ущерба и не лишает работника права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что именно судом при взыскании ущерба определяется степень вины работника. Не согласна с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не истребовал от ответчика письменного объяснения, так как объяснительная была запрошена работодателем в рамках служебного расследования и дана ответчиком. Представленными истцом доказательствами установлены необходимые критерии привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. В то же время работником не представлено доказательств отсутствия своей вины. Вынесенное решение подменило организационно-распорядительный документ работодателя, что привело к нарушению его прав. Суд, усмотрев сомнения в применяемых нормах расхода топлива, мог произвести перерасчет размера причиненного ущерба, как и ответчик, который мог предоставить контррасчет.

    В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Снигур С.И., третье лицо Карпов А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо Карпов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца Рудых Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Снигур С.И. на основании трудового договора от 20 ноября 2020 г. №.5/20 работал в ООО «Золото Дельмачик» в автотранспортном участке в должности водителя автомобиля 4 разряда. С ответчиком 20 ноября 2020 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Снигур С.И. уволен 31 марта 2022 г. на основании приказа работодателя №.2-у от 31 марта 2022 г.

На основании приказа генерального директора ООО «Золото Дельмачик» от 11 марта 2022 г. №-ПОД создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин и обстоятельств хищения бензина в период 2021 года должностными лицами автотранспортного участка                    ООО «Золото Дельмачик».

Согласно заключению по результатам служебного расследования от                        14 апреля 2022 г. №, при проверке путевых листов за период с января по ноябрь 2021 года установлены расхождения количества заправленного топлива, указанного в первичных учетных документах, с показаниями отчетов «заправки сливы топлива» программы «Скаут» на автомобиле ГАЗ А65R33, госномер №, которым управляли водители Снигур С.И. и Карпов А.А. Установлено, что Снигур С.И. нанес ущерб обществу путем присвоения 719,97 л. бензина на общую сумму 30.745,82 руб.

Копия заключения и соглашение о добровольном возмещении ущерба направлены Снигуру С.И. 16 мая 2022 г. Согласно платежному поручению от 10 августа 2022 г. № ответчиком возмещен ущерб, причиненный                  ООО «Золото Дельмачик» в размере 30.745,82 руб.

Согласно приказу и.о. генерального директора от 6 апреля 2022 г.       №-ПОД сформирована комиссия в целях проведения контрольных мероприятий, направленных на проверку фактического расхода топлива на автомобиле Луидор 225033, госномер № (т.2 л.д.4).

Из служебной записки заместителя директора Общества Вороняну С.М. от 20 мая 2022 г. №-СЗ следует, что контрольными замерами установлен фактический расход топлива на указанном автомобиле в количестве 18,53 л.              В период с ноября 2021 года по март 2022 года на автомобиле работали водители Карпов А.А. и Снигур С.И. По путевым листам водителя                     Снигура С.И. установлен суммарный пробег 16.653 км., расход бензина должен был составить 3.118,60 л., однако расход бензина фактически составил 4.067 л. Таким образом, установлен перерасход Снигуром С.И. бензина в количестве 948,40 л. на сумму 43.765,97 руб.

Уточнив требования, представитель истца Рудых Е.В. просила взыскать причиненный работодателю ущерб на сумму 40.615,95 руб. (т.2 л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что работодателем не определен размер материального ущерба, причины его возникновения, действительный размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом суд исходил из того, что материальный ущерб по расходу топлива на автомобиле марки Луидор 225033, госномер № был выявлен в ходе проведения контрольных замеров комиссией, созданной для этих целей на основании приказа работодателя от 6 апреля 2022 г. №-ПОД, изданного после увольнения ответчика.

Тем не менее, факт увольнения ответчика на момент проведения проверки по установлению ущерба в отношении автомобиля Луидор не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по соблюдению установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Также судом установлено, что в период с ноября 2021 года по                              март 2022 года на автомобиле марки Луидор норма расхода топлива нормативно не была закреплена. К указанному транспортному средству применялась норма расхода топлива 23,4 л., по которой отчитывался ответчик. То обстоятельство, что после увольнения работника работодатель установил иную норму расхода топлива, не свидетельствует об умышленных действиях ответчика по совершению недостачи топлива. При этом контрольные замеры производились в отсутствие ответчика, с выводами комиссии, актами замеров ответчика не знакомили.

Судом не приняты доводы представителя истца о том, что объяснения по ущербу в отношении автомобиля Луидор 225033, госномер Н744ЕР ответчиком были даны в рамках служебного расследования по автомобилю ГАЗ А65R33, госномер №, поскольку проверки в отношении использования ответчиком топлива проводилась по указанным автомобилям раздельно.

Проведение проверки по установлению ущерба в отношении автомобиля марки Луидор является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом порядок проведения проверки истцом не был соблюден.

Кроме того, сумма ущерба в размере 40.615,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, и расчеты, на основании которых получена данная сумма, в том числе, данные о расходе топлива (3.085,8 л.), включая суммарный пробег автомобиля (16.653 км.), данные о количестве топлива по путевым листам Снигура С.И. (3.966 л.), не соответствуют результатам проверки по выявлению ущерба, поскольку при уменьшении цены иска представитель истца, обнаружив ошибку в подсчетах комиссии, самостоятельно произвела расчеты.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом полно и правильно установленных обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, при отсутствии процессуальных нарушений.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи полной материальной ответственности работника, к которым отнесен и случай возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рудых Е.В. являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка. В данном случае доводы представителя ответчика направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции, представленных доказательств и установленных обстоятельств, к чему оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аргументы жалобы истца о том, что акт контрольных замеров на автомобиле Луидор 225033, госномер № проведен в рамках служебного расследования, назначенного приказом от 11 марта 2022 г. №-ПОД опровергаются материалами дела.

Так, из содержания приказа от 11 марта 2023 г. №-ПОД следует, что с целью установления причин и обстоятельств недостачи топлива в период 2021 года должностными лицами автотранспортного участка ООО «Золото Дельмачик» создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе для проверки использования топлива на автомашине ГАЗ А65R33, госномер №, которым управлял Снигур С.И. в период с января                           по ноябрь 2021 года. В то время как приказом от 6 апреля 2022 г. №-ПОД отдельно сформирована комиссия для проведения расследования в целях проверки фактического расхода топлива на служебном автомобиле                         ░░░░░░ 225033, ░░░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░.     №-░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225033 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░65R33, ░░░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225033, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. №-░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225033 ░ ░░░░░░░░░░ 23,4 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18,53 ░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.