Решение по делу № 3а-256/2016 от 15.11.2016

Дело № 3а-256/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителя административного истца – Полозкова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Пономарева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Заворохина Е.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 28 октября 2016 года № 15/2/1 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Якуповой А.С.»,

установил:

Заворохин Е.А., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва (далее – ОИК № 2) от 28 октября 2016 года № 15/2/1 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Якуповой А.С.».

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного административного искового заявления от 22 ноября 2016 года, указал, что на основании решения ОИК № 2 от 28 октября 2016 года № 15/2/1 Якупова А.С. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу № 2. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проверке, представленных Якуповой А.С. подписных листов ОИК № 2 не учтены существенные нарушения, связанные с их оформлением:

- подписные листы, следующие после подписного листа № 51 под номерами № 82 и 83 оформлены с нарушением требований закона в части сквозной нумерации, что свидетельствует о недействительности шести подписей, содержащихся на указанных подписных листах, на основании пункта и) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК от 11 мая 2011 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края» (далее – Закон Пермского края № 766-ПК);

- в подписных листах № 1 и 99 указано, что заверительная надпись кандидатом сделана 17 октября 2017 года, поскольку дата еще не наступила, полагает, что кандидатом не указана дата проставления им подписи, что свидетельствует о недействительности шести подписей, на основании пункта з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 7 в строках 1 и 3 даты проставленные избирателями выполнены одним лицом, то есть избиратель не проставлял дату собственноручно, что свидетельствует о недействительности одной подписи на основании пункта е) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписных листах № 8, 13, 15-18, 21, 37, 40, 48, 104 сборщиком подписей не указан его полный адрес места жительства, отсутствует указание на Соликамский район, что свидетельствует о недействительности тридцати трех подписей на основании пункта з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписных листах № 22-26, 33-36, 41 сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом осуществлявшим сбор подписей, что свидетельствует о недействительности тридцати подписей на основании пункта л) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 35 в строке 3 проставлена подпись лица, не обладающего активным избирательным правом, что свидетельствует о недействительности одной подписи на основании пункта б) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 86 имеется неоговоренное исправление даты выдачи паспорта лица осуществлявшего сбор подписей, что свидетельствует о недействительности трех подписей на основании пункта з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 87 даты проставления подписи избирателями выполнены одним лицом, что свидетельствует о недействительности трех подписей на основании пункта е) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 93 в строке 2 указана недостоверная дата внесения подписи избирателя, поскольку указано, что она внесена 15 октября 2016 года, при этом подписи в строках 1 и 3 внесены 16 октября 2016 года;

- в подписных листах № 88-91, 105, 106 в адресе места жительства избирателей не указаны слова дом, корпус и квартира, отсутствуют и сокращения указанных слов, что свидетельствует о недействительности восемнадцати подписей на основании пункта г) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК;

- в подписном листе № 105 в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, имеется неоговоренное исправление;

- в подписном листе № 114 не указана дата проставления подписи кандидатом, поскольку указано «17.16.2010»;

- все 390 подписей должны быть признаны недействительными, поскольку в столбце 4 подписных листов вместо слов «Адрес места жительства» указаны следующие слова «Адрес места жительства с указанием субъекта РФ», что является нарушением формы подписного листа, установленной законом.

Полагая, что количество недействительных подписей, находящихся в подписных листах кандидата Якуповой А.С. превышает 10 % от числа подписей отобранных для проверки, административный истец просит об отмене оспариваемого решения в виду нарушения избирательного законодательства окружной избирательной комиссией в части регистрации кандидата при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата.

Административный истец Заворохин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца Полозков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представителем административного ответчика ОИК № 2 представлены возражения в письменном виде, считают требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо Якупова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица Пономарев С.А. возражал об удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность доводов административного истца.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению ОИК № 2 от 28 октября 2016 года № 15/2/2 Заворохин Е.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

В соответствии с решением ОИК № 2 от 28 октября 2016 года № 15/2/1 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирована Якупова А.С.

Основанием для принятия ОИК № 2 указанного решения от 28 октября 2016 года № 15/2/1 послужили обстоятельства представления Якуповой А.С. в комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 пакета документов: первого финансового отчета, подписных листов с подписями избирателей, списка лиц осуществлявших сбор подписей избирателей; протокола об итогах сбора подписей избирателей.

Решение ОИК № 2 от 28 октября 2016 года № 15/2/1 содержит сведения о результатах проверки подписных листов (390 подписи избирателей), в соответствии с которыми 32 подписи признаны недействительными по основаниям предусмотренными пунктами «б, в, е, ж, з» части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения регламентированы частью 6 статьи 82 Закона Пермского края № 766-ПК, в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 5-7 статьи 33 указанного Закона.

В соответствии с пунктом «е.1» части 5 статьи 33 Закона Пермского края № 766-ПК основаниями отказа в регистрации кандидата являются: - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Анализируя доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Указанные административным истцом основания признания 6-и подписей недействительными, так как нарушена сквозная нумерация подписных листов, после подписного листа № 51 указаны подписные листы № 82, 83, со ссылкой на пункт и) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту и) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК подписи избирателей признаются недействительными, в случае если форма подписного листа не соответствует требованиям приложения 5 к Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные частью 3 статьи 31 названного Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 31 указанного Закона.

Само по себе указание порядкового номера подписного листа в папке, по смыслу действующего избирательного законодательства не относиться к элементу, характеризующему форму подписного листа, в связи с чем нарушение нумерации подписных листов в папке не может свидетельствовать о несоответствии подписных листов утвержденной форме.

То есть, обстоятельства несоответствия нумерации подписных листов в отдельно взятой папке не охватывается основанием признания подписей избирателей недействительными, предусмотренным пунктом и) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК.

Кроме того, доводы административного истца, что в папке подписных листов представленной кандидатом Якуповой А.С. нарушен порядок сквозной нумерации подписных листов, не нашли своего подтверждения.

После непосредственного обозрения в ходе судебного заседания, папки содержащей подписные листы, отобранные для проверки, сопоставив фактическое расположение подписных листов №№ 51,52,53,54, 81,82,83,84 в папке, характер проставления цифр при нумерации подписных листов в папке, суд приходит к выводу, что признаки, свидетельствующие о нарушении нумерации отсутствуют, порядковые номера подписных листов с 51 по 54 отражены как № 51, 52, 53, 54.

При этом субъективное восприятие административным истцом проставленной нумерации подписных листов 52, 53 в качестве номеров 82, 83 может свидетельствовать лишь о наличии признаков небрежного заполнения нумерации либо о характерных признаках почерка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о недействительности 6-и подписей по указанным основаниям не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного истца о необходимости признания недействительными подписи в подписных листах № 7, 87, поскольку даты внесения подписи избирателями выполнены одним лицом, то есть даты внесения подписи проставлены не собственноручно избирателями (пункт е) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов № 7, 87, судом установлено, что характер написания каждой даты при проставлении подписи избирателями, в том числе в сравнении с датами, указанными лицом, осуществляющим сбор подписей, не позволяет усомниться в обстоятельствах указания даты непосредственно каждым избирателем собственноручно.

Кроме того, по указанному административным истцом основанию подписи избирателей могут быть признаны недействительными лишь на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, однако в виду отсутствия оснований Комиссией эксперт привлечен не был, а в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства стороной административного истца не заявлялись.

Доводы административного истца о необходимости признания недействительными 30-ти подписей в подписных листах № 22-26, 33-36, 41 поскольку сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом осуществлявшим сбор подписей в соответствии с пунктом л) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов № 22-26, 33-36, 41 судом установлено, что характер написания сведений об избирателях и характер написания сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, не позволяет усомниться в обстоятельствах указания этих данных лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Кроме того, по указанному административным истцом основанию подписи избирателей могут быть признаны недействительными лишь на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, однако в виду отсутствия оснований Комиссией эксперт привлечен не был, а в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства стороной административного истца не заявлялись.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований для признания 33-х подписей избирателей недействительными (подписные листы № 8, 13, 15-18, 21, 37, 40, 48, 104) в связи с тем, что в сведениях об адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей отсутствует указание на «Соликамский район», в соответствии с пунктом з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, суд приходит к следующему.

Согласно пункту з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК подписи избирателей в подписном листе подлежат признанию недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

При непосредственном изучении подписных листов № 8, 13, 15-18, 21, 37, 40, 48, 104 судом установлено, что адрес лица, осуществлявшего сбор подписей указан: Пермский край, г. Соликамск, без указания «Соликамский район».

Вопреки доводам стороны административного истца, суд признает обоснованным, полным и достоверным указание адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей с указанием лишь на г. Соликамск без указания «Соликамский район».

Согласно Закону Пермской области от 10 ноября 2004 года № 1772-368 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Соликамск», муниципальное образование «Город Соликамск» наделен статусом городского округа, в состав территории Соликамского городского округа включен населенный пункт – г. Соликамск.

В соответствии с Законом Пермской области от 9 декабря 2004 года № 1884-410 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Соликамского района Пермского края» статусом сельских поселений наделен ряд муниципальных образований, статусом муниципального района наделено муниципальное образование Соликамский район, в состав Соликамского муниципального района вошли территории сельских поселений, при этом среди населенных пунктов входящих в состав территорий сельских поселений – г. Соликамск отсутствует.

Таким образом, г. Соликамск не входит в состав территории Соликамского района, в связи с чем при указании адреса места жительства лиц, проживающих в г. Соликамск указывать сведения о районе не требуется.

Указанные административным истцом основания признания недействительными подписи содержащиеся в подписных листах № 86, 105 в виду наличия неоговоренных исправлений в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, а также в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, со ссылкой на пункт з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так при непосредственном изучении оригиналов подписных листов №№ 86, 105 судом установлено, что в указанных подписных листах с очевидностью содержатся сведения: - о лице, осуществляющем сбор подписей Ш., в части указания даты выдачи паспорта – «29.10.2009» (подписной лист № 86); - о лице, осуществляющем сбор подписей А., в части указания адреса места жительства – «д.**, кв.**» (подписной лист № 105).

При этом указанные записи не содержат каких-либо исправлений, не установлены обстоятельства пропуска какой-либо цифры в указанных данных, а субъективное восприятие истцом, сведений указанных рукописным способом с учетом особенностей почерка, либо небрежного написания, не свидетельствует об указании в подписных листах сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, не соответствующих действительности либо сведений не в полном объеме.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований для признания подписей избирателей недействительными в подписном листе № 93, поскольку подписи в строках 1 и 3 проставлены избирателями 16.10.2016 года, а подпись в строке 2 – 15.10.2016 года, что свидетельствует, по мнению административного истца, о недостоверности указания даты внесения подписи избирателями, суд приходит к следующему.

Действующим избирательным законодательством не установлены требования о внесении избирателями подписей в строгом хронологическом порядке.

Подписи избирателей, содержащиеся в подписном листе № 93 внесены в период сбора подписей, не совершены позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, и (или) кандидатом, совершены избирателями собственноручно.

Таким образом, обстоятельства отсутствия хронологии в датах внесения подписей избирателями внутри одного подписного листа не могут являться основанием для признания подписей недействительными.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований для признания подписей избирателей недействительными (подписные листы 88-91, 105, 106) по основанию, предусмотренному пунктом г) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, в виду отсутствия в адресе места жительства избирателей указания слов «дом, корпус, квартира», суд приходит к следующему.

Указанные подписные листы действительно содержат сведения об адресе избирателей с указанием цифрового обозначения номера дома и квартиры через дефис.

Вместе с тем пункт 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат в сведениях об избирателях, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства указания в адресных данных избирателей номера дома и номера квартиры в цифровом выражении через дефис без использования слов «дом, квартира, д., кв.», то есть путем общепринятого сокращения, не препятствует однозначному восприятию изложенных сведений и не являются основанием для признания подписей недействительными.

Указанные административным истцом основания признания всех подписей недействительными в виду нарушения требований формы подписного листа поскольку в столбце 4 подписных листов вместо слов «Адрес места жительства» указаны следующие слова «Адрес места жительства с указанием субъекта РФ», нельзя признать обоснованными.

Приложением к Федеральному закону № 67-ФЗ установлена форма подписного листа, в котором содержится графа «адрес места жительства».

При этом соблюдение формы подписного листа, по смыслу действующего избирательного законодательства, предполагает под собой внесение конкретных сведений в соответствующую графу подписного листа.

В данном случае, внесённые рукописным способом данные об адресе избирателей содержатся в соответствующей графе (столбец № 4), что свидетельствует о соблюдении формы заполнения подписного листа.

Само по себе указание в наименовании графы, столбца более широкого перечня информации подлежащей внесению в соответствующую графу, столбец не свидетельствует о нарушении формы подписного листа, установленной законом. В указанной части доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы стороны административного истца в части признания недействительными подписи в подписных листах № 35, 99, 114 следует признать необоснованными в виду того, что по основаниям аналогичным заявленным административным истцом, подписи в указанных подписных листах признаны недействительными Комиссией (ОИК № 2) в ходе проведенной проверки, что подтверждается Ведомостью проверки подписей.

Между тем заслуживают внимания доводы стороны административного истца о недействительности 3-х подписей содержащихся в подписном листе № 1 на основании пункта з) части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, поскольку заверительная надпись кандидатом проставлена «17 октября 2017 года», что не может соответствовать действительности, в связи с чем следует считать, что дата заверения подписного листа кандидатом не проставлена.

Однако признание названных трех подписей недействительными не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие 35 недействительных подписей (из них 32 подписи признаны недействительными ОИК № 2, три подписи признаны недействительными настоящим решением), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотренного пунктом «е.1» части 5 статьи 33 Закона Пермского края № 766-ПК «выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом», поскольку наличие 35 недействительных подписей соответствует 8,97% от 390 подписей, что не превышает 10%.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении относительно наличия оснований для признания недействительными подписей избирателей поскольку внесённые в подписные листы данные избирателей не соответствуют сведениям содержащимся в органе, осуществляющем регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства не могут быть учтены при разрешении спорных правоотношений, поскольку указывая общее основание административным истцом не конкретизированы избиратели сведения о которых не соответствуют данным органа учета, что исключает фактическую возможность проверки указанных доводов в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, а именно представленную справку Управления по вопросам миграции, содержание подписных листов, содержание ведомости проверки подписных листов, суд приходит к выводу, что нарушений положений законодательства о выборах ОИК № 2 не допущено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация кандидата Якуповой А.С. на основании оспариваемого решения ОИК № 2 от 28 октября 2016 года № 15/2/1, произведена без нарушений требований действующего законодательства, в том числе по основаниям заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Заворохиным Е.А. требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 28 октября 2016 года № 15/2/1 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Якуповой А.С.», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Заворохина Е.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 28 октября 2016 года № 15/2/1 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Якуповой А.С.» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2016 года.

Судья -подпись-