Решение по делу № 33-1093/2022 от 24.05.2022

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 2-5134/2021 УИД 41RS0002-01-2021-008347-56 Дело № 33-1093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года по заявлению Русанова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Русанова Николая Васильевича к войсковой части 10103, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании бездействия незаконным возложении обязанности, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление истца Русанова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1996/2021 – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Русанова Николая Васильевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

установил:

Русанов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, удовлетворив требование истца.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве обоснования указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер оказанных истцу юридических услуг.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена в сети «Интернет» (на сайте Камчатского краевого суда).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Русанов Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 10103 о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявлений, возложении обязанности направить истцу ответы на заявления, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года исковые требования Русанова Н.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2021 года отменено. От Русанова Н.В. принят отказ от иска к войсковой части 10103 в части требований о возложении обязанности направить ответ на заявления, взыскании почтовых расходов; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Русанова Н.В. к войсковой части 10103, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Русанова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой решение суда состоялось, является обоснованным.

Обратившись 26 октября 2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать понесенные на услуги представителя расходы в размере 40000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждено договорами поручения от 23 декабря 2020 года, 28 марта 2021 года, по условиям которых Мазур О.В. (поверенный) обязался оказать Русанову Н.В. (доверитель) юридическую помощь по представлению его интересов в судах первой и поверенного, апелляционной инстанций.

Как видно из содержащихся в договорах поручения собственноручных расписок поверенного, услуга оплачена истцом в общем размере 40000 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив степень участия поверенного в судебном разбирательстве (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая их обоснованность, разумность и соразмерность.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, а также стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соответствии взысканных судом первой инстанции расходов принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания их в меньшем размере не находит.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя правильных выводов суда не опровергают, о нарушении требований гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий