Решение по делу № 33-5359/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-5359/2022

№ 2-40/2022

55RS0001-01-2019-002995-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Типицыной Л. Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2022 г.,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Типицыной Л. Т. к Веретельникову В. А., Веретельниковой И. Г., Шлатгаур С. Е., Шлатгауру А. А.чу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Веретельникова В. А. удовлетворить. Признать Веретельникова В. А. добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <...> по сделке – договору купли – продажи от <...>, заключенным между Типицыной Л. Т. и Веретельниковым В. А..

Встречные исковые требования Шлатгаур С. Е., Шлатгаур А. А.ча удовлетворить. Признать Шлатгаур С. Е., Шлатгаур А. А.ча добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу – <...>»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Типицына Л.Т. обратилась в суд с иском к Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником <...>. В начале июня 2018 г. ей стало известно, что собственник данной квартиры изменился на основании договоров купли-продажи от <...>, заключенного ею и Веретельниковым В.А., от <...>, заключенного Веретельниковым В.А. и Шлатгаур С.Е. Между тем, она никаких сделок по передаче принадлежащей ей квартиры с Веретельниковым В.А. не совершала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, денежные средства от данной сделки не получала. С <...> она находилась на стационарном лечении в БУЗОО», в период оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи <...> заключенный <...> между Типицыной Л.Т. и Веретельниковым В.А., а также договор купли-продажи, заключенный <...> между Веретельниковым В.А. и Шлатгаур С.Е., недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Типицыной Л.Т. спорной квартиры, исключив из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от <...> за номером № <...> о переходе права собственности в отношении обозначенного объекта недвижимости на Веретельникова В.А. и регистрационную запись от <...> за номером № <...> о переходе права собственности в отношении указанного объекта недвижимости на Шлатгаур С.Е.; признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный <...> между ней и Веретельниковым В.А. на сумму 250 000 рублей; признать недействительным договор ипотеки <...>, заключенный <...> между залогодержателем Веретельниковым В.А. и залогодателем Типицыной Л.Т..

Шлатгаур С.Е. и Шлатгаур А.А. обратились со встречным иском к Типицыной Л.Т. о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в мае 2018 г. ими было принято решение о приобретении спорной квартиры на условиях кредитования с обеспечением обязательства путем оформления ипотеки. АО «Газпромбанк» были совершены действия, связанные с проверкой квартиры на предмет отсутствия обременений и правопритязаний иных лиц. Перед совершением сделки Шлатгаур С.Е. обошла соседей, получив информацию о прежних собственниках, приняла решение о заключении сделки.

Определением суда от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 г. в удовлетворении иска Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А. отказано; требования встречного иска удовлетворены, Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. признаны добросовестными приобретателями объекта недвижимости - <...>

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2021 г. в удовлетворении требований Типицыной Л.Т. к Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

При новом рассмотрении дела Веретельниковым В.А. заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем <...>

Типицына Л.Т. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Суслина Е.И. (по ордеру) исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Веретельников В.А. и его представитель Сенин Н.Н. (по доверенности) первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Шлатгаур С.Е. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить ее требование о признании добросовестным приобретателем.

Представитель Шлатгаур А.Е. – Хомякова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Типицыной Л.Т.

Представитель АО «Газпромбанк» Корнис Е.Л. (по доверенности) полагал исковые требования Типицыной Л.Т. не подлежащими удовлетворению.

Шлатгаур А.А., Веретельникова И.Г., представители: Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Типицына Л.Т. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что она не осознавала происходящего и не отдавала отчет своим действиям в момент совершения сделок, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Судом не выяснен вопрос происхождения денежных средств по сделкам и их нахождение. Также указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находилась на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суслину Е.И., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы; представителя ответчика Веретельникова В.А. - Сенина Н.Н., Шлатгаур С.Е.., представителя третьего лица АО «Газпромбанк» - Немцева М.Ю., просивших об оставлении решения без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 данного Кодекса (ч.3 ст. 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> Веретельников В.А. (далее – Займодавец) и Типицына Л.Т. (далее – Заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в сумме 250 000 руб., а истец принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Типицына Л.Т. передала займодавцу в залог <...>

<...> Типицыной Л.Т. произведено отчуждение указанного выше жилого помещения Веретельникову В.А. по договору купли-продажи за 2 300 000 руб., с оплатой покупателем: 1 610 000 руб. – при подписании договора купли-продажи, 690 000 руб. – в срок до <...>.

В тот же день ответчиком произведена оплата в сумме 1 610 000 руб.; остальную сумму в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. Веретельников В.А. уплатил Типицыной Л.Т. <...> и <...> соответственно, о чём последней была составлена расписка.

Право собственности Веретельникова В.А. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

<...> Веретельниковым В.А. произведено отчуждение <...> по договору купли-продажи Шлатгаур С.Е. за 1 930 000 руб.. Жилое помещение приобретено покупателем с использованием кредитных средств, полученных у АО «Газпромбанк» (далее – Банк) по договору от <...> № <...>. Указанная квартира передана Банку в залог по договору об ипотеке, права залогодержателя удостоверены закладной.

Право собственности Шлатгаур С.Е. на жилое помещение, а также ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

Факт нахождения Типицыной Л.Т. <...> при заключении договора займа и ипотеки <...>, <...> – договора купли-продажи с Веретельниковым В.А., в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А., Веретельников В.А. предъявили Типицыной Л.Т. встречные требования о признании их добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статей 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 02.12.2019 г. была назначена <...> экспертиза, ее проведение поручено ФГБУ из экспертного заключения которого следует, что Типицына Л.Т. в настоящее время <...>

В связи с тем, что указанное экспертное заключение, равно как представленные в материалах дела заключения <...> комиссий экспертов, составленных при рассмотрении иных гражданских дел, возбужденным по искам Типицыной Л.Т. о признании совершенных ею сделок недействительными не содержали ответа на юридически значимый вопрос о том, отдавала ли Типицына Л.Т. отчет своим действиям при заключении оспариваемых сделок (<...> и <...>), не позволяли установить четкий период начала развития заболевания Типицыной Л.Т., что являлось юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку сделка по отчуждению <...> являлась первой в цепочке сделок по продаже недвижимости Типицыной Л.Т., с целью разрешения вопроса о степени имеющихся у Типицыной Л.Т. <...> в период подписания договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...>, а также способности Типицыной Л.Т. при подписании указанных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 12.01.2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022 г.) по делу была назначена дополнительная заочная <...> экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ

Согласно сообщению заочной комплексной <...> комиссии экспертов о невозможности решения диагностических и экспертных вопросов от <...> № <...> ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербско... по результатам дополнительной заочной <...> экспертизы установлено, что <...>

При <...> анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документацией комиссией экспертов выявлены следующие данные о психической деятельности Типицыной Л.Т. на юридически значимый период подписания договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...>. Согласно материалам гражданского дела, <...> Типицына Л.Т. и Веретельников В.А. оформили договор ипотеки, <...> – договор купли-продажи квартиры.

Согласно медицинской карте № <...>, <...> Свидетель №27 (сын подэкспертной) обратился с заявлением к главному врачу БУЗОО, в котором просил освидетельствовать Типицыну Л.Т.

Согласно сведениям из заключения <...> № <...> от <...> в карте вызова скорой медицинской помощи № <...> из БУЗОО при осмотре <...> скорой помощи <...> подэкспертная контакту доступна, <...>

<...>

<...> ей проводилась амбулаторная <...>

Согласно данным амбулаторной карты № <...> БУЗОО следует, что <...> Типицына Л.Т. на приеме у врача жаловалась на головные боли, шум в голове, заявила, что теряет память, не помнит время суток, но принимаемые ею препараты помнила. Был установлен диагноз: <...>». <...> вновь была на приеме в сопровождении сына, пришла для решения вопроса о ее госпитализации <...> было дано направление, в направлении указано, что настойчиво требует госпитализацию <...> В приемном покое была ориентирована правильно, <...>. <...> Таким образом, по результатам <...> анализа определить степень имеющихся у Типицыной Л.Т. особенностей структуры и динамики <...>, которые могли бы повлиять на способность Типицыной Л.Т. в период подписания договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...> понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

По результатам <...> анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что <...>

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено комиссией экспертов - Фастовцовым Г.А., Васяниной В.И., Аносовой Н.И., имеющих образование врача-<...>, стаж работы более 25 лет, являющихся судебно-<...> экспертами; а также членом комиссии Переправиной Ю.О., имеющей высшее образование <...> медицинского <...> стаж работы 6 лет, являющейся сотрудником лаборатории судебной <...> Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключение содержит полное и всестороннее описание клинической картины состояния Типицыной Л.Т., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основано на исходных объективных данных.

Эксперты: Аносова Н.И., Переправина Ю.О., Васянина В.И. были допрошены судом первой инстанции при первоначальном разрешении иска, в ходе допроса выводы, изложенные в заключении, подтвердили, указав, что анализ показаний Типицыной Л.Т. позволяет сделать вывод, что они постоянно меняются, нет чёткой картины. <...> <...>. К показаниям истца эксперты отнеслись критически, так как ей свойственно вживание в различные роли, она склонна к различного вида играм.

Судом в качестве достоверного доказательства по делу признана рецензия на заключение судебно-<...> комиссии экспертов № <...> от <...>, подготовленной профессором кафедры <...>

Усов Г.М., допрошенный районным судом при первоначальном рассмотрении исковых требований, пояснил, что приглашался в БУЗОО» для консультации относительно диагноза Типицыной Л.Т., поскольку имелись затруднения в его определении. Ему рассказали о состоянии Типицыной Л.Т., после чего он лично с ней беседовал. На предварительном осмотре Типицыной Л.Т. констатировали наличие <...>

Указанное согласуется с выводами экспертов <...>

Заключения экспертов судебно-<...> экспертиз по иным гражданско-правовым спорам по искам Типицыной Л.Т. об оспаривании совершенных ею сделок (№ <...> от <...> г., № <...> от <...>, № <...> от <...>) не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, поскольку являлись доказательствами и получили оценку по другим гражданским делам. Вопрос о <...> Типицыной Л.Т. при заключении договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...> перед экспертами в рамках разрешения иных гражданско-правовых споров не ставился.

Однозначного вывода о том, что Типицына Л.Т., совершая сделки <...> и <...>, не понимала характер и значение своих действий, заключение дополнительной заочной <...> экспертизы ФГБУ» от <...> № <...> не содержит.

Из объяснений Типицыной Л.Т., данных <...> оперативному уполномоченному Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Намазбековой Л.Т., в присутствии медицинской сестры Свидетель №8, следует, что она добровольно, без принуждений со стороны иных лиц, будучи в адекватном состоянии, приняла решение о продаже принадлежащих ей объектов недвижимого имущества посредством агентства недвижимости, так как планировала переехать в <...> или в <...>, все договоры купли-продажи подписывала самостоятельно, денежные средства за указанные объекты недвижимости в общей сумме 11 250 000 рублей получила в полном объеме наличными, но частями. В феврале 2018 г. увидела по телевизору выступления экстрасенсов и позвонила им в целях оказания ей помощи в решении личных проблем, оказываемые услуги оплачивала посредством денежных переводов «<...>» либо на банковскую карту.

Согласно пояснениям Ощепкова В.И., данных <...> оперативному уполномоченному Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Иванову И.Г., в конце марта 2018 г. они совместно с матерью и братом на семейном совете решили продать одну квартиру - <...>. Продажей данной квартиры мать сказала, что займется сама. В дальнейшем мать продала все указанное имущество, мотивы продажи данного имущества, а также место нахождения денежных средств от продажи не пояснила.

Из указанного следует, что решение о продаже <...> было принято не единолично Типицыной Л.Т., а с учетом мнения членов ее семьи, на что указывают, как Типицына Л.Т., так и Ощепков В.И., более того, её сын Ощепков В.И. помогал осуществлять перевозку вещей из квартиры.

Согласно копиям правоустанавливающих документов заявление о прекращении ипотеки в отношении <...> (установленной в пользу Веретельникова В.А.) и государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение было подано Типицыной Л.Т. лично.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства сообщение заочной <...> комиссии экспертов о невозможности решения диагностических и экспертных вопросов от <...> № <...> ФГБУ по результатам дополнительной заочной <...> экспертизы, в совокупности с пояснениями экспертов: Аносова Н.И., Переправиной Ю.О., Васянина В.И., рецензии на заключение судебно<...> комиссии экспертов № <...> от <...>, подготовленной Усовым Г.М., учитывая, что нахождение Типицыной Л.Т. в момент подписания договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...> в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Типицыной Л.Т..

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Разрешая спор, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора займа, договора ипотеки от <...> и договора купли-продажи от <...>, заключённого между Типицыной Л.Т. и Веретельниковым В.А.; Шлатгаур С.Е. приобретено недвижимое имущество по возмездной сделке у уполномоченного лица, приняты меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А., Веретельников В.А. правильно признаны добросовестными приобретателями жилого помещения.

Доводы апеллянта в той части, что она не была уведомлена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований ст. 117 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 г. № 440-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2022 г., лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    Из ответа БУЗОО от <...> следует, что Типицына Л.Т. госпитализирована <...> по поводу <...> (л.д. 62 том 12).

Из листа извещения следует, что представитель истца Суслина Е.И. была лично извещена о рассмотрении дела в 14.30 час. <...>, о чем имеется подпись последней (л.д. 108 том 12).

06.04.2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022 г., в связи с чем дополнительное извещение не требовалось (л.д. 144-150 том 12).

Типицына Л.Т. также была извещена судом по адресу: <...>, где судебная повестка получена представителем Суслиной Е.И. (л.д. 110 том 12).

Кроме того, Типицына Л.Т. была извещена судом по адресам: <...>; <...> <...> судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 120-122 том 12), и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ истец является извещенной надлежащим образом.

Принимая во внимание диагноз заболевания у Типицыной Л.Т., <...> специфику лечения <...> учреждении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления судебной повестки Типицыной Л.Т. в медицинское учреждение. Нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции Типицына Л.Т. никогда участие не принимала, несмотря на то, что всегда извещалась надлежащим образом. Кроме того, истец считается извещенной надлежащим образом в силу положений ст. 117 ГПК РФ, через своего представителя.

Доводы подателя жалобы в той части, что судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза иной формы проведения – амбулаторная по документам, основанием для отмены законного и обоснованного решения, по мнению коллегии судей, не является.

Определением суда от 02.12.2019 г. по настоящему делу была назначена стационарная <...> экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ

Определением суда от 12.01.2022 г. по делу была назначена дополнительная <...> экспертиза, производство которой поручено ФГБУ

Определением суда от 28.01.2022 г. в ранее принятом определении исправлена описка, поскольку судом была назначена дополнительная <...> экспертиза, в резолютивную часть определения от 12.01.2022 г. внесены соответствующие исправления.

Поскольку экспертами ФГБУ дополнительное заключение проводилось по документам, присутствие Типицыной Л.Т. не требовалось, об этом в сообщении от <...> № <...> не указано, с учетом изложенного выше, нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы Типицыной Л.Т. в той части, что судом не выяснен вопрос относительно денежных средств, также состоятельными не являются, поскольку судом приняты во внимание пояснения Типицыной Л.Т., данные <...> оперативному уполномоченному Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Намазбековой Л.Т., в присутствии медицинской сестры Свидетель №8, что она добровольно, без принуждений со стороны иных лиц, будучи в адекватном состоянии, приняла решение о продаже принадлежащих ей объектов недвижимости посредством агентства недвижимости, т.к. планировала переехать в <...> или в <...>. Все договоры купли-продажи подписывала самостоятельно, денежные средства за указанные объекты недвижимости в общей сумме 11 250 000 рублей получила в полном объеме наличными, но частями. В феврале 2018 г. услуги экстрасенсов оплачивала посредством денежных переводов «<...>» либо на банковскую карту.

Согласно сообщению заочной комплексной <...> комиссии экспертов ФГБУ от <...> № <...> при проведении первоначальной стационарной экспертизы Типицына Л.Т. сообщала, что в начале 2018 г. посоветовалась с сыновьями и объяснила им, собрав домашний совет, что их финансовое положение требует продажи 1 квартиры по <...>. Стала искать риелторов. Говорила, что в это время она позвонила в фирму экстрасенсов, которую рекламировали по телевизору. Поначалу решила узнать о судьбе пропавшего без вести брата, помнит, что первый разговор состоялся <...>. Вскоре начала платить за обряды, уверяет, что заплатила за все услуги экстрасенсов 2 млн. 200 тыс. рублей. Говорила, что была в каком-то особом состоянии, не могла трезво оценить ситуацию, от звонков экстрасенсов зависима, была уверенна, что сможет купить квартиру в Москве. Говорила, что когда продала всю недвижимость, то денег у нее не осталось.

<...> при проведении амбулаторной <...> в БУЗОО подэкспертная поясняла, что с февраля 2018 г. каждый день контактировала с экстрасенсами, пока в больницу не «попала». Пояснила, что реализовала недвижимое имущество в связи с необходимостью оплаты услуг экстрасенса и белого мага». Говорила: «не знаю, почему так получилось, я находилась под воздействием». Поясняла, что точную дату оспариваемых сделок сообщить не может, но они были в апреле 2018г., что недвижимость реализовывала риелторам, в разные дни – квартиру на <...> продала за 2 500 000 руб., договор читала, заключили его в юстиции, деньги получила наличными, деньги переводила на свой счет, а затем экстрасенсам через платежную систему «<...>» и <...>». Все денежные средства, полученные от реализации недвижимости, были потрачены на услуги экстрасенсов».

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснен вопрос относительно получения Типицыной Л.Т. денежных средств от продажи квартир, в полном объеме, но частями, их перечисление третьим лицам через платежные системы «<...>» и «<...>».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований переоценивать которые судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>