Решение от 25.12.2020 по делу № 2а-1223/2020 от 08.10.2020

Дело № 2а-1223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Полека С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Полека С.А. о взыскании в бюджет задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 77740 руб., пени в размере 380 руб. 92 коп., задолженности по земельному налогу в размере 45114 руб., пени в размере 221 руб. 06 коп., налога на имущество физических лиц в размере 4484 руб., пени в размере 21 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что на основании сведений МРЭО ГИБДД Челябинской области Полека С.А. является собственником транспортного средства и, следовательно, плательщиком транспортного налога. Согласно данных карточки расчета с бюджетом Полека С.А. должен был уплатить транспортный налог за 2018 год по сроку до 02 декабря 2019 года в размере 77740 руб., своевременно данный налог уплачен не был. На имеющуюся на лицевом счёте Полека С.А. задолженность по налогу, начислена пеня в размере 380 руб. 92 коп. Налогоплательщику Полека С.А. было предложено добровольно уплатить данную задолженность на основании требования №197947 от 26 декабря 2019 года. Данная задолженность добровольно погашена не была. Согласно сведений регистрирующих органов Полека С.А. является собственником земельного участка и недвижимого имущества. Полека С.А. начислен за 2018 год земельный налог в сумме 45114 руб., в срок до 02 декабря 2019 года земельный налог уплачен не был, в связи с этим начислена пеня в размере 221 руб. 06 коп. Налог на имущество физических лиц составляет 4484 руб., в связи с несвоевременной уплатой начислена пеня в сумме 21 руб. 97 коп. Административный ответчик Полека С.А. в добровольном порядке отказывается уплатить налог и пени, в связи с этим, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням. Определением мирового судьи от 28 апреля 2020, в связи с поступившими от Полека С.А.. возражениями, судебный приказ №2а-1446/2020 года отменён, в связи с этим ИФНС №10 обратилась с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Полека С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам, предусмотрено главой 28 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Челябинской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок его уплаты и льготы по данному налогу Законом Челябинской области №114-ЗО от 28 ноября 2002 года. При этом, указанным законом не установлены специальные сроки уплаты транспортного налога на территории Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 10-11), С.А. Полека на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ С.А. Полека был начислен транспортный налог за 2018 год на сумму 77 740 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №77036303 от 23 августа 2019 года (л.д. 7-8).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате С.А. Полека, в срок не позднее 01 декабря 2019 года

Обязанность Полека по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 26 декабря 2019 года №197947 (л.д. 6) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26 марта 2020 года и отменен 28 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 5).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 07 октября 2020 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период в связи с ее неисполнением, налоговым органом размер налога исчислен верно, порядок и сроки направления уведомления и требования соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом требования о взыскании с С.А. Полека задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 77 740 руб., и удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ определено, что процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ко взысканию с ответчика пени по транспортному налогу в размере 380 руб. 92 коп. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком налога в определенные законом сроки. Расчет пени судом проверен, является математически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ. Ответчиком размер пени по транспортному налогу не оспаривался.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 11), С.А. Полека на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ С.А. Полека был начислен земельный налог налог за 2018 год на сумму 45 114 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №77036303 от 23 августа 2019 года (л.д. 7-8).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате С.А. Полека, в срок не позднее 02 декабря 2019 года

Обязанность Полека по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 26 декабря 2019 года №197947 (л.д. 6) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26 марта 2020 года и отменен 28 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 5).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 07 октября 2020 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку имевшаяся у С.А. Полека обязанность по уплате земельного налога за спорный период не была им исполнена, требование налогового органа, направленное в установленный законом срок ответчиком также исполнено не было, суд находит требование МИФНС №10 о взыскании с С.А. Полека задолженности по земельному налогу законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства С.А. Полека не оспаривал самого факта неисполнения им обязанности по уплате земельного налога, выражая несогласие с его суммой, поскольку полагал, что в силу ст. 394 НК РФ, земельный налог должен быть рассчитан по ставке 0,3%.

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности;

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Законом №217-ФЗ о ведении садоводства и огородничества;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета Депутатов Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 24 февраля 20112 года №228 «Об установлении земельного налога на территории Еткульского сельского поселения» установлены ставки земельного налога:

1) в размере 0,3% в отношении земельных участков:

- занятых административными и офисными зданиями, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

- отнесенных к землям сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства в черте населенных пунктов;

- для размещения дачного, садоводческого, огороднического объединений;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 0,07% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства;

3) 0,22% в отношении земельных участков:

- для индивидуальной жилой застройки;

- для многоэтажной жилой застройки;

- приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности;

4) 0,5% в отношении земельных участков:

- для размещения гаражей и автостоянок;

- для размещения гостиниц, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

5) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст.ст. 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями п. 2 ст. 36 ГрК РФ об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела административным истцом доказательством, на принадлежащем С.А. Полека земельном участке площадью 6462 кв.м. расположены: жилой дом площадью 106,6 кв.м., гараж площадью 373,9 кв.м. и швейный цех площадью 994,2 кв.м.

Следовательно, спорный земельный участок не подпадает под перечень земель, к которым, в соответствии с изложенным выше решением собрания депутатов Еткульского сельского применения, применяются пониженные налоговые ставки, а, вопреки позиции ответчика, относится к прочим землям, ставка для исчисления налога по которым составляет 1,5 от их кадастровой стоимости. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 45 114 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, поскольку суд, вопреки позиции ответчика, пришел к выводу об обоснованности применения налоговой ставки 1,5%, подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени по земельному налогу в сумме 221 руб. 06 коп., расчет которой судом проверен, является математически верным, выполненным административным истцом в строгом соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 10-11), С.А. Полека на праве собственности принадлежат: швейный цех площадью <данные изъяты>., жилой дом площадью <данные изъяты>., гараж площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

МИФНС №10 по Челябинской области на основании ст. 31 НК РФ С.А. Полека был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 4484 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №77036303 от 23 августа 2019 года (л.д. 7-8).

В силу указанных выше норм, сумма налога подлежала оплате С.А. Полека, в срок не позднее 02 декабря 2019 года

Обязанность Полека по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым орган в адрес налогоплательщица направлено требование от 26 декабря 2019 года №197947 (л.д. 6) об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2020 года.

Требование МИФНС России №10 по Челябинской области в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26 марта 2020 года и отменен 28 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (копия определения - л.д. 5).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 07 октября 2020 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением, налоговым органом порядок и сроки направления уведомления и требования соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом требования о взыскании с С.А. Полека задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Не оспаривая факта неисполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, С.А. Полека полагал, что при расчете налога на имущество по объекту «гараж», подлежал применению коэффициент к налоговому период 0,6.

Согласно п. 8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений п. 9 ст. 408 НК РФ по формуле:

Н = (Н1 - Н2) * К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 НК РФ, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 403 НК РФ, без учета положений пп. 4-6 ст. 408 НК РФ; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости; К - коэффициент.

В силу п. 9 ст. 408 НК РФ в случае, если исчисленное в соответствии п. 8 ст. 408 НК РФ в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений п. 8 ст. 408 НК РФ.

Из представленного в материалы дела сводного налогового требования об уплате налога за 2015 год следует, что значение суммы налога, исчисленного исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, превышает значение налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости, следовательно, положения п. 8 ст. 408 НК РФ, вопреки утверждению ответчика обоснованно не были применены.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 4484 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Также, поскольку суд, вопреки позиции ответчика, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения коэффициента 0,6 при расчете налога на гараж, подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени по указанному налогу в сумме 21 руб. 97 коп., расчет которой судом проверен, является математически верным, выполненным административным истцом в строгом соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3759 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77740 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45114 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 06 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4484 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ 127961 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3759 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░