Решение по делу № 22-2716/2023 от 29.05.2023

Судья 1-й инстанции: Кондратьева А.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      26 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Шарапова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шарапова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в защиту осужденного не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, с момента прибытия в ИК-27 трудится, работает в порядке ст. 106 УИК РФ в котельной, зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает требования охраны труда, техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, замечаний и нареканий к исполнению обязанностей не имеет, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарностей, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, получил две специальности, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с семьей путем почтовой переписки и телефонных переговоров, свою вину полностью осознал, в содеянном раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного ему за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., принимая решение по ходатайству в отношении ФИО1, суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, о которых указывает его адвокат, а именно: трудоустройство осужденного с ДД.ММ.ГГГГ в котельной, получение им трех поощрений за добросовестное отношение к труду, его обучение в колонии по специальности «машинист котельной», а также участие в работах по благоустройству колонии согласно графику.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется «посредственно», из отбытых 5-ти лет лишения свободы в первые 2 года он себя никак не проявил, не работал, поощрений не получал, администрация колонии полагала замену ему наказания на принудительные работы нецелесообразной, прокурор также против удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, возражал.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного в отношении ФИО1 ходатайства не имеется, и что осужденный еще нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Иная же оценка этих обстоятельств и поведения осужденного его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Получение осужденным за отбытые 5 лет лишения свободы всего трех поощрений, вопреки мнению адвоката, не является безусловным и достаточным основанием для принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ.

Ссылки адвоката на соблюдение осужденным требований охраны труда и техники безопасности, не относятся к обстоятельствам, которые влияют на принятие судом решения о замене вида наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения и зарекомендовал себя с положительной стороны, противоречат сведениям, изложенным в характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять мнению администрации колонии и представленной ею посредственной характеристике на осужденного, в которой указано, что в период отбывания наказания отношение ФИО1 к совершенному деянию характеризуется непризнанием вины и отсутствием раскаяния в содеянном, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является достаточно обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.