Решение по делу № 33-3-554/2024 (33-3-11943/2023;) от 21.12.2023

Судья Миронюк В.В. Дело № 33-3-554/2024 (33-3-11943/2023)

№ 2-2905/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-003832-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ассист-А» в лице представителя Петровой О.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.10.2023

по гражданскому делу по иску ПСВ к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПСВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист-А», о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 191 900 рублей; суммы неустойки в размере 224 523 рубля; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 950 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов при удостоверении доверенности в размере 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым С.В. и ПАО «ВТБ» Банком заключен кредитный договор № № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,30 % годовых и суммой кредита 874760 рублей. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, №, стоимостью 640000 рублей, в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА». Одновременно Плясовым С.В. подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат №-АЗ-0000000318 от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе «Автодруг-3», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление помощи на дорогах в размере 202000 рублей. Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202000 рублей. Из которых 10100 рублей является абонентской платой, цена консультации составляет 191900 рублей. В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций ему не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении договора и возврате средств, однако на расчётный счёт истца поступили лишь 10100 рублей. Оставшаяся сумма 191900 рублей удерживается ответчиком незаконно. От добровольного возврата отказывается. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2224523 рубля.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 224523 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПСВ – удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» в пользу ПСВ взысканы денежные средства в размере 191900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа <адрес> в размере 5138 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассист-А» в лице полномочного представителя Петровой О.С. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102, в котором ВС РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению предоставлении независимой гарантии, в том числе, по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учётом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Считает со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ, что клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объёме. Подчеркивает, что законность Договора подтверждается его оплатой лично клиентом с банковского счёта, а так же подписанным договором и отсутствием каких-либо возражений у клиента к этому договору в момент его подписания.

Лица, участвующие в деле, извещались <адрес>вым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте <адрес>вого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым С.В. и ПАО «ВТБ» Банком был заключен кредитный договор №VV21/5545-0002884 сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,30 % годовых и суммой кредита 874760 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, № стоимостью 1085900 рублей, в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА».

Одновременно, Плясовым С.В. подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Автодруг-3», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и абонентскую обслуживания в размере 202000 рублей.

Согласно условиям, заявлений о предоставлении услуг ООО «Ассист-А» истец подключен к следующим услугам: в соответствии с тарифным планом: «Автодруг-3» сроком на 7 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом сертификата являются услуги, связанные с автомобилем: Аварийный комиссар; Вскрытие автомобиля; Подвоз топлива; Замена колеса; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Справочно-информационная служба; Консультация автомеханика по телефону; Мульти драйв; Отключение сигнализации; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Такси при эвакуации с места ДТП; Эвакуация при ДТП; Эвакуация при поломке; Юридическая консультация; Получение справки из Гидрометцентра; Возвращение на дорожное полотно; Получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; Консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); Подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202000 рублей. Из которых 10100 рублей является абонентской платой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении договора о возврате средств, однако на расчётный счёт истца поступили лишь 10100 рублей. Оставшаяся сумма 191900 рублей удерживается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (требование) о возврате денежных средств в сумме 202000 рублей, так как на указанную дату возвратил только абонентскую плату в сумме 10100 рублей.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Ассист-А» истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Ассист-А» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора с ООО "Эксперт Ассист" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор. Определяя размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 191900 рублей, с учётом уже возвращенной суммы 10100 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая характер правоотношений, вытекающих из абонентского договора, не совершение истцом действий по получению исполнения в рамках договора не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежи по такому договору и плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, возврату не подлежит, так как фактическое не обращение за получением услуг при наличии такой возможности не наделяет правом взыскания денежных средств в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчёт суммы, подлежащей возврату истцу.

Удовлетворяя требования компенсации морального вреда и снизив размер взыскания до 5000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в размере 95950 рубля, исходя из 50 % от взысканных сумм: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 191900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд установил, наличие в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающие оплату Плясовым С.В. представителю Стрельниковой О.А. денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 15000 рублей.

Кроме того, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 5138 рублей, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по конкретному спору, а также выдана на представление в иных организациях.

Ссылка ответчика на судебную практику (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102), по мнению судебной коллегии, не состоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли при заключении абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), а не из права потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, в силу правил статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.