Решение по делу № 11-25/2024 от 20.06.2024

КОПИЯ

Мировой судья Кених Ю.Н.

№ 11-25 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.05.2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 22.05.2024 года вынесено определение о возвращении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве. Основанием возвращения заявления мировым судьей указана неподсудность спора данному суду и невозможность установления процессуального правопреемства на стороне должника в связи с его смертью в рамках приказного производства. Кроме того, мировым судьей указано о том, что в материалы дела не представлены доказательства замены взыскателя с ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО «Управляющая компания Траст».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» Коробова У.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 22.05.2024 года, указав, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении Капустина С.А. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что должник умер, в связи с чем возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне должника. Полагает возвращение заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей незаконным, поскольку кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства в течение срока исковой давности. В случае, если наследники неизвестны, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. Поскольку взыскатель не может самостоятельно получить сведения о наследниках умершего, было подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о запросе соответствующих сведений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе о процессуальном правопреемстве, подлежат разрешению тем же судом. Кроме того, критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа, в связи с чем, не исключено в дальнейшем рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, мировым судьей. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, поэтому может быть рассмотрено мировым судьей. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 22.05.2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотреть заявление ООО ПКО «Управляющая компания Траст» по существу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела 2-3099/2018 (приказное производство).

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что должник Капустин С. А. умер, в связи с чем ООО ПКО «Управляющая компания Траст» просит произвести правопреемство по гражданскому делу 2-3099/2018, заменив должника Капустина С.А. на надлежащего ответчика. При этом, представитель ООО ПКО «Управляющая компания Траст» также просит сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы и к нотариусу, определить круг наследников и привлечь их в качестве ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 22.05.2024 года заявление было возвращено ООО ПКО «Управляющая компания Траст» по причине неподсудности мировому судье, а также невозможности рассмотрения данного вопроса в рамках приказного производства, также указано о непредставлении заявителем сведений о замене взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов, приложенных к частной жалобе и содержания самой частной жалобы усматривается, что судебный приказ №2-3099/2018 был выдан 08.10.2018 года, должником указан Капустин С. А.. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капустина С.А. Должник Капустин С.А., по данным взыскателя, умер.

Соответственно, задолженность, взысканная судебным приказом, является задолженностью Капустина С.А. и входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.

С целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае, необходимо установить состав наследства, стоимость наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, долю каждого из них в наследственном имуществе.

В связи с чем, фактически суду при рассмотрении данного заявления необходимо определить юридически значимые обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, определяемым по наследственным делам в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Капустина С.А.. не подсудно мировому судье, поскольку задолженность по судебному приказу является долгом умершего лица и по делу необходимо установить обстоятельства, аналогичные юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении исковых заявлений, возникающих из наследственных правоотношений.

В этой связи, мировым судьей верно применены нормы ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

При этом, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» не лишено возможности направить соответствующее заявление в адрес Краснотурьинского городского суда, то есть в суд по месту совершения приставом исполнительных действий.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Указание мирового судьи о непредставлении ООО ПКО «Управляющая компания Траст» данных о замене взыскателя само по себе не явилось основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку причиной возвращения заявления, по смыслу обжалуемого определения, является именно неподсудность спора мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 22.05.2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-3099/2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина