Решение по делу № 2-570/2019 от 03.12.2018

дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца Диточенко В. А., ответчика Ждановой JI.A., ее представителя Иваненко Ю.Н., представителя третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Киселевой М.Н.,

8 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Диточенко В.А. к Ждановой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании объекта недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений Диточенко В.А. обратилась в суд с иском к Ждановой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании объекта недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы. В обосновании указав, что Диточенко В.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №..., с расположенной на нём изолированной части жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу <адрес>. Данный объект является пристроенным помещением в дому <...> по <адрес>. Жданова Л.А. является соседом истца и собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с расположенной на нём изолированной части жилого дома площадью <...> кв.м. Годом постройки собственности истца является <...> год, ранее данное помещение являлось вспомогательным- летней верандой общего жилого дома, который был разделен в натуре определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Две стены помещения истца являются смежными со стенами дома ответчика, в третьей стене помещения истца находится вход. На четвертой наружной стене помещения Диточенко В.А. устроен единственный оконный проем помещения истца. В настоящее время данный проем снаружи перекрыт строительным мусором, пристройкой, которые мешают естественной инсоляции помещения истца, является нарушением противопожарных норм и правил. <адрес> одноэтажного изолированного помещения истца попадали атмосферные осадки с крыши 2-х этажного жилого дома ответчика, организованного водостока. Данные осадки привели к порче и утрате недвижимого имущества истца (намокание стен, отмостки, фундамента). Кроме того, по всей длине наружной стены истца вплотную к стене, проложена труба газопровода. Данная труба препятствует утеплить дом, кроме того, находится в аварийном

состоянии. Имеются технические нарушения при эксплуатации трубы. Указанные нарушения подтверждены заключением специалиста №... от "."..г., проведенной ООО «Профессионал». Стоимость заключения составила 11 000 рублей. Нарушения со стороны ответчика являются устранимыми. Просит суд обязать Жданову JI.A. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать своими силами и за свой счет пристройку к дому №... по <адрес>, загораживающее естественную инсоляцию помещения истца. Обязать Жданову Л.A. своими силами и за свой счет демонтировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу часть газовой трубы- от места соединения (кран) с общим газопроводом на участке истца и далее поднимающуюся под скат кровли истца и проходящую по вдоль наружной стены дома истца до конца наружной стены дома истца (<...> м). Взыскать с Ждановой JI.A. в пользу Диточенко В.А. затраты на проведенную досудебную экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Определением суда от "."..г. прекращено производства по делу в части <...>

В судебном заседании истец Диточенко В.А. уточнённые исковые требования поддержала, указав, что <...>

В суде ответчик Жданова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что <...>

Представитель ответчика Ждановой Л.А. Иваненко Ю.Н. в суде просила отказать в иске, указав, что <...>

Представитель третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в суде считала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, так как в настоящее время нарушений ее прав нет, пристройка демонтирована, водоотлив перенесен, газовая труба угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён в установленном законом порядке и срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указав, что спорный участок газопровода построен и введен в эксплуатацию в 1974 году. Истец зарегистрировал право собственности на домовладение только в 2004 году, то есть гораздо позднее постройки и введения в эксплуатацию газопровода по спорному адресу. Учитывая, что газопровод построен в соответствии с действующими на момент его строительства нормами и правилами, соответствует проекту, условия эксплуатации не нарушены, то в иске просили отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Жданова Л.А. и Диточенко В.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок разделён между сторонами в натуре на основании определения Волжского городского суда от "."..г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ждановой Л.А. к Диточенко В.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и по встречному иску Диточенко В.А. к Ждановой Л.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности между Ждановой Л.А. и Диточенко В.А. По условиям данного мирового соглашения постановлено:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 14-16).

В настоящее время земельный участок имеет смежную границу, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными свидетельствами о праве собственности (л.д. 12-13, 29-30).

"."..г. Волжским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Диточенко В.А. к Ждановой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу. В иске отказано. Предметом рассмотрения спора явилось обязание Ждановой Л.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса газовой трубы, проходящей по внешней стороне стены дома Диточенко В.А. Основанием для предъявления иска послужило то, что Диточенко В.А. не может утеплить стену дома, сделать ремонт, поменять окно.

В тоже время в настоящем иске Диточенко В.А. заявляет дополнительное основания иска, которое ранее не являлось предметом рассмотрения спора, а именно то, что указанный газопровод создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, срок эксплуатации истёк.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена по делу строительно- техническая экспертиза.

Так согласно выводам экспертного заключения № СТ138/03-19 от "."..г. ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка»: <...>

Утепление изолированной части жилого дома, по адресу <адрес>, в том числе фасада, при наличии газовой трубы (расположенной под скатом кровли дома Диточенко В.А.) и проходящей вдоль наружной стены ее дома до конца наружной стены дома (длиной <...> м) возможно. Проведение капитального ремонта указанной части дома не возможно. Проведение ремонтных работ крыши, в том числе с увеличением высоты части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, без ущерба водоотливу, расположенному над крышей дома возможно при условии временного демонтажа водоотлива на момент проведения ремонтных работ с последующим монтажом водоотлива после завершения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А.

В части организации газопровода, проходящего по стене изолированной части жилого <адрес> А <адрес>, имеются нарушения действующих норм и правил, а именно: п. 5.1.8 СП 62.13330.2011 в части расположения запорной арматуры на транзитном участке газопровода, п. 5.3.2а СП 62.13330.2011 в части прокладки газопровода на расстоянии менее 200 мм от карниза.

Газопровод, проходящий по стене изолированной части жилого <адрес>А <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в ремонте и замене не нуждается.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения строительно- технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена всесторонне и полно, без нарушений прав сторон.

Указанное экспертное заключение опровергает довод истца о том, что проходящий под карнизом кровли ее дома газопровод, принадлежащий Ждановой Л.А., создаёт угрозу жизни и здоровью, у него истёк срок эксплуатации.

Также опровергнут довод в части не возможности утепления дома при наличии данного газопровода, иные доводы ранее рассматривались судом, по ним было принято решение об отказе в иске.

Не соответствие организации газопровода проходящего по стене изолированной части жилого <адрес> А <адрес>, в части нарушения действующих норм и правил, а именно: п. 5.1.8 СП 62.13330.2011 в части расположения запорной арматуры на транзитном участке газопровода, п. 5.3.2а СП 62.13330.2011 в части прокладки газопровода на расстоянии менее 200 мм от карниза, не может являться основанием для удовлетворения иска и обязания Жданову Л.А. демонтировать спорную газовую трубу.

Требования СП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением действующих СП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СП права сторон были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию до действия указанных СП, в именно в 1974 году, следовательно, применения их в отношении возведённого газопровода не имеется.

В связи с указанным, суд отказывает Диточенко В.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать часть газовой трубы- от места соединения запорного устройства с общим газопроводом на участке Диточенко В.А. и далее поднимающуюся под скат кровли и проходящую вдоль наружной стены дома Диточенко В.А. до конца наружной стены дома (2,75 м).

Представителем Ждановой Л.А. было заявлено в суде об истечении срока исковой давности в части вышеуказанных требований.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования истца касались демонтажа газопровода в виду угрозы жизни и здоровью граждан, данные требования носят длящийся характер и к ним не может применяться сроки исковой давности.

Указанное свидетельствует о том, что у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Жданову Л.А. убрать своими силами и за свой счет пристройку к дому №... по <адрес>, загораживающую естественную инсоляцию помещения истца.

В рамках рассмотрения спора установлено, что данная пристройка в период рассмотрения спора судом демонтирована.

В тоже время из экспертного заключения следует, что в период с "."..г. по "."..г. было возведено не капитальное строение, в зоне оконного проёма изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах застройки ранее существующей пристройки. Указанная пристройка нарушало естественную инсоляцию жилого помещения истца и приводило к нарушению ее права, указанное являлось бы основанием для демонтажа данной пристройки.

Кроме того, нарушение прав истца в части возведения и использования ответчиком данной пристройки, нарушение инсоляции выявлено специалистом ООО «Профессионал», отражённом в заключении №... (л.д. 38-54).

Так как на момент рассмотрения спора пристройка демонтирована, то суд приходит к выводу о необходимости решения суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с добровольным удовлетворением при рассмотрении спора.

Диточенко В.А. просит суд взыскать с Ждановой Л.А. в свою пользу понесённые расходы по оплате госпошлины и заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по проведению досудебного заключения ООО «Профессионал» составили 11 000 рублей, что подтверждается договором №... и квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. 55-57).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как согласно данному заключению установлено нарушение водоотлива, данное нарушение устранено ответчиком при рассмотрении спора, а также нарушение возведения пристройки в окну дома истца, данное нарушение также устранено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. Данный размер определятся судом исходя из того, что истцом изначально было заявлено 4 требования не имущественного характера, 3 из которых удовлетворены либо добровольно при рассмотрении спора, либо по решению суда. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордерами от "."..г. и "."..г. (л.д. 3-4). В удовлетворении требований о взыскании оставшихся 300 рублей необходимо отказать.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на стороны Диточенко В.А. и Жданову Л.А. в равных долях.

Согласно письму ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» Жданова Л.А. "."..г. оплатила 20 300 рублей, общая сумма стоимости экспертизы составила 40 600 рублей (л.д. 168).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из количества вопросов перед экспертом и результатом рассмотрения спора (в чью пользу вынесено решение), суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

С учётом того, что Жданова Л.А. половину стоимости экспертизы оплатила, экспертная организация заявлением просит взыскать оставшиеся расходы в размере 20 300 рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с Диточенко В.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в размере 20 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Диточенко В.А. к Ждановой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании объекта недвижимости путем демонтажа пристройки, газовой трубы – удовлетворить частично.

Обязать Жданову Л.А. убрать своими силами и за свой счет пристройку к дому №... по <адрес>, загораживающую естественную инсоляцию помещения истца.

Решение суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с добровольным удовлетворением при рассмотрении спора.

Взыскать с Ждановой Л.А. в пользу Диточенко В.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Отказать Диточенко В.А. в удовлетворении исковых требований к Ждановой Л.А. об обязании демонтировать часть газовой трубы- от места соединения запорного устройства с общим газопроводом на участке Диточенко В.А. и далее поднимающуюся под скат кровли и проходящую вдоль наружной стены дома Диточенко В.А. до конца наружной стены дома (2,75 м), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Диточенко В.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова