Решение по делу № 33-20955/2015 от 21.08.2015

Бурцева Л.Н. Дело №33-20955/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года по делу по апелляционной жалобе Миловидовой Марины Геннадьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Воробьева Никиты Андреевича к Миловидовой Марине Геннадьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании права в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Миловидовой М.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Воробьева В.В., умершего 21 марта 2013 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Воробьева Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Миловидова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 мая 2015 года решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миловидовой М.Г. – без удовлетворения.

С заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии обратилась заявитель Миловидова М.Г., указав, что во вводной, описательной и резолютивной частях апелляционного определения указана дата принятия обжалуемого решения, как 14 декабря 2014 года, 14 декабря 2015 года. Между тем, решение суда было вынесено 19 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба Миловидовой М.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Воробьева Никиты Андреевича к Миловидовой Марине Геннадьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании права в порядке наследования. Между тем, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии допущена описка в указании даты обжалуемого решения суда вместо 19 декабря 2014 года, указано 14 декабря 2014 года и 14 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии указав дату обжалуемого решения вместо «14 декабря 2014 года, 14 декабря 2015 года» - « 19 декабря 2014 года».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

исправить описку, допущенную во вводной, мотивировочной, резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года, указав вместо даты обжалуемого решения «14 декабря 2014 года, 14 декабря 2015 года» - «19 декабря 2014 года».

Председательствующий судья:

Судьи: