Решение по делу № 7У-8638/2021 [77-3918/2021] от 16.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Палий А.Ю.,

при секретаре Петросян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладуш А.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, по которому

Гладуш А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 01.07.2014 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 24.11.2014 отменено условное осуждение, направлен в колонию на 2 года 6 месяцев; 20.09.2016 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

- 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка;

- 01.03.2018 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2017), ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 01.07.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 30.09.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Гладуш А.В., его защитника – адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гладуш А.В. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Гладуш А.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что после освобождения он прибыл по указанному им месту жительства и обратился в отдел полиции, однако на учет его не поставили в связи с отсутствием документов. Затем, поскольку по номеру мобильного телефона его никто не искал, он уехал в <адрес>, после этого в <адрес>, где был задержан за совершение грабежа. Полагает, что нахождение его на свободе в течение 9 дней не свидетельствует о том, что он уклонился от административного надзора. Считает, что материалы уголовного дела в части производства его розыска сфальсифицированы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Бебишев В.Ю. просит об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Гладуш А.В. судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гладуш А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, в отношении Гладуш А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением указанных в решении суда ограничений.

При освобождении из места лишения свободы 30 сентября 2020 года Гладуш А.В. получил предписание об установлении в отношении него административного надзора и необходимости в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания не позднее 1 октября 2020 года явиться для постановки на учет в отдел полиции (т.1 л.д. 5).

Данное предписание осужденный не исполнил, что подтвердил в суде, пояснив, что не явился в отдел полиции по избранному им месту жительства из-за личной неприязни к правоохранительным органам, затем он уехал в другой город.

Оснований не доверять признательным показаниям Гладуш А.В. у суда не имелось, поскольку они соответствовали совокупности других доказательств, исследованных судом, в том числе: показаниям свидетеля М.Н.А., которой он сообщил о том, что на административный учет вставать не собирается, показаниям свидетеля К.А.В., с которым после освобождения осужденный несколько дней распивал спиртные напитки, намерений пойти в отдел полиции не высказывал, соответствующим им показаниям свидетеля А.А.В. – инспектора административного надзора, согласно которым к установленному в предписании сроку Гладуш А.В. в отдел полиции не прибыл, был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено после его задержания за совершение другого преступления, показаниям свидетелей М.Н.А., М.Л.Е. по обстоятельствам дела; объективным доказательствам – протоколам следственных действий, иным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладуш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. в неприбытии его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, на учет он не встал, так как не был извещен о необходимости явки в отдел полиции инспектором, занимающимся вопросами административного надзора, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, в предписании, которое Гладуш А.В. получил в исправительном учреждении лично, что заверил своей подписью, бесспорно указано о его обязательной явке в отдел полиции по месту жительства или пребывания, избранному им, в срок не позднее 1 октября 2020 года для постановки на учет.

Сведений о том, что его явка в отдел полиции является обязательной лишь после приглашения его по телефону инспектором, который занимается вопросами административного надзора, данное предписание не содержит.

С учетом пояснений самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в суде, из которых следовало отсутствие у него каких-либо намерений явиться в правоохранительные органы после освобождения из места лишения свободы, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поведение и действия Гладуш А.В., который в отдел полиции не явился, на учет в связи с установленным ему административным надзором не встал, не предупредил правоохранительные органы об изменении места пребывания, уехал в другой город, где был задержан за совершение другого преступления, свидетельствуют исключительно о том, что умысел осужденного был направлен на уклонение от административного надзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов фальсификации из материалов уголовного дела не усматривается, а приведенные в этой связи доводы осужденного судебная коллегия расценивает, как стремление осужденного после вступления приговора в законную силу избежать ответственности за содеянное.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Гладуш А.В., каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу.

Доводы о несогласии Гладуш А.В. с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Гладуш А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного или оправдания осужденного не имеется.

Наказание осужденному Гладуш А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений (в связи с наличием у Гладуш А.В. судимости от 1 июля 2014 года за совершение преступления средней тяжести, не повлиявшей на установление административного надзора).

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Применение положений ч.1 ст. 62, а также ч.6 ст. 15 УК РФ исключает наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для признания наказания, назначенного с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, несправедливым, как и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Гладуш А.В. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного Гладуш А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гладуш А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                         И.Г. Каримова

                                                                                                 А.Ю. Палий